Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8900/2023[88-10264/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы по заявлению Фаттахова Ильнура Нурфаязовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-280/2022 по иску Фаттахова Ильнура Нурфаязовича к Алимпиевой Елене Олеговне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Алимпиевой Елены Олеговны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов И.Н. обратился с заявлением о взыскании с Алимпиевой Е.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Алимпиевой Е.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Алимпиевой Е.О. в пользу Фаттахова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 рублей, с Фаттахова И.Н. в пользу Алимпиевой Е.О. взысканы расходы за составление возражений в сумме 1 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Алимпиева Е.О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что вопрос о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного дела уже был разрешен судом, в связи с чем, производство по указанному заявлению необходимо было прекратить. Считает, что расходы распределены судом без учета всех обстоятельств участия представителей.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд установил, что ранее решением суда требования истца к ответчику были удовлетворены частично, в том числе взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг, которые истец просил взыскать в сумме 8 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

При новом обращении истец просил взыскать иные расходы на представителя, понесенные в связи с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая заявление Фаттахова И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, нашел требования истца разумными в сумме 28 000 рублей с учетом участия представителя в судебных заседаниях, и взыскал их в сумме 9 800 рублей, поскольку требования иска удовлетворены в размере 35%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного дела уже был разрешен судом, что влечет прекращение производства по делу, во внимание не принимаются, поскольку судом был разрешен вопрос лишь о взыскании расходов на составление искового заявления, в данном споре взысканы расходы за иную стадию гражданского производства и иные действия представителя.

Доводы жалобы о том, что расходы распределены судом без учета всех обстоятельств участия представителей, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алимпиевой Елены Олеговны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.