Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66-1032/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4/2023 по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. о возврате искового заявления Добрынина Ивана Ивановича к Пенсионному фонду России, Фонду социального страхования Российской Федерации, отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области, ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании доначисления к пенсии, выплаты денежной компенсации на умершего получателя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Иван Иванович обратился в Московский городской суд с иском к Пенсионному фонду России (далее - ПФР РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации, отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области (далее - отделение ПФР РФ по Белгородской области), ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что решением полномочных органов ПФР РФ и Фонда социального страхования Российской Федерации бабушка заявителя - Добрынина Л.Г. с 17 декабря 2019 г. по состоянию здоровья признана не способной самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности. Трудовая пенсия Добрыниной Л.Г. по старости в совокупности с ежемесячным денежным пособием, выплачиваемым "детям войны" времен Великой Отечественной Войны, заменена на социальную пенсию по инвалидности, а Добрынину И.И. соответственно назначены компенсационные выплаты, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1 200 рублей в месяц. Согласно тексту искового заявления бабушка заявителя - Добрынина Л.Г. умерла.

Полагал, что назначение социальных пособий в виде страховой пенсии по инвалидности Добрыниной Л.Г. и компенсационных выплат ему не должно было ущемлять прав Добрыниной Л.Г. на получение ежемесячного денежного пособия, выплачиваемого "детям войны" времен Великой Отечественной Войны, в связи с чем просит взыскать с соответчиков в совокупности денежные средства в качестве компенсации за нарушение права в размере 4 999 999 руб, 99 коп.; приостановить в отношении расходной части выплатного дела Добрынину И.И, реорганизацию ПФР РФ и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

В частной жалобе Добрынин И.И. просит определение судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет право истца на самостоятельный выбор суда с целью подачи искового заявления. Считает, что в случае принятия Московским городским судом обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление должно быть принято к производству. Ссылается на отсутствие мотивированного вывода о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим прав на его подписание и предъявление в суд, а также на имеющуюся у судьи возможность самостоятельно направить его исковое заявление по подсудности, ввиду сделанного им вывода о неподсудности иска Московскому городскому суду.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Добрынину И.И. по пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, а также исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому городскому суду. Помимо прочего Добрынин И.И. не имеет полномочий и на представление интересов Добрыниной Л.Г. в суде и в качестве ее представителя, ввиду ее смерти.

Довод жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет право истца на самостоятельный выбор суда с целью подачи искового заявления, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Доводы апеллянта о том, что Московский городской суд вправе принять по его исковому заявлению обеспечительные меры в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после чего возбудить гражданское дело, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального законодательства.

Исковое заявление Добрынина И.И. не содержит в себе требований о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", им не соблюден порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Добрынина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.