Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66-1349/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-134/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 7 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на литературное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (Чернышов А.В, Бысько М.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Медиамузыка" на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" спорного литературного произведения, которое неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем docplayer.ru без согласия ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко В.С.

Истец ООО "Медиамузыка" просил взыскать с Нестеренко В.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате юридической помощи 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64 рублей 80 копеек.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г, решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (Чернышов А.В, Бысько М.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru, в размере 20 000 рублей. С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2022 г. с Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, с ООО "Медиамузыка" в пользу Нестеренко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г, определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. отменено в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу. С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей. С ООО "Медиамузыка" в пользу Нестеренко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

23 августа 2022 г. ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании фактически понесённых по данному делу судебных расходов по составлению частной жалобы от 21 апреля 2022 г. на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, а также просило о взыскании судебных расходов по составлению данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского городского суда от 7 октября 2022 г. с Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. в размере 4 000 рублей, по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. ООО "Медиамузыка" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 7 октября 2022 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит определение Московского городского суда от 7 октября 2022 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права изменить, взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги, а также взыскать 7 000 рублей в возмещение судебных расходов за составление данной частной жалобы, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижении судебных расходов на юридическую помощь.

Письменных возражений относительно частной жалобы истца ООО "Медиамузыка" не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 7 октября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца ООО "Медиамузыка" судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения расходов на составление частной жалобы ООО "Медиамузыка" в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг юридической помощи от 4 апреля 2022 г. N, актом выполненных работ от 22 августа 2022 г. и расходным кассовым ордером от 22 августа 2022 г.

Частная жалоба ООО "Медиамузыка" выполнена на 12 страницах, в ней подробно изложена позиция истца, проанализированы нормативные правовые акты и судебная практика, в связи с чем представителем истца осуществлялся сбор и анализ необходимой для изложения позиции информации.

Факт несения расходов на составление заявления о взыскании расходов в размере 5 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от 15 августа 2022 г. N к договору на оказание услуг юридической помощи от 4 апреля 2022 г. N N, актом выполненных работ от 22 августа 2022 г. и расходным кассовым ордером от 22 августа 2022 г.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11, 13, 28 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, установив факт несения истцом ООО "Медиамузыка" судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, но в меньшем заявленного размере.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции оценил степень сложности дела, объём защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, принял во внимание, что указанная жалоба подавалась в рамках обжалования определения о распределении судебных расходов, а не в рамках обжалования решения, которым спор был разрешён по существу, в связи с чем составление жалобы не представляло значительной юридической сложности, и, учитывая принцип разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Нестеренко В.С. в пользу истца ООО "Медиамузыка" в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы 4 000 рублей.

При определении судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание, что составление данного заявления не является юридически сложным, в отличие от составления частной жалобы при подготовке заявления не требовалось анализа вынесенного судом определения и подготовки мотивированных доводов о несогласии с выводами суда, а также учёл принцип разумности и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы частной жалобы ООО "Медиамузыка" о несогласии с судебным определением, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно снизил их размер, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г. в размере 4 000 рублей и по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным оказанным услугам по составлению процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, сложности и объёма выполненной работы по составлению процессуальных документов, результата рассмотрения частной жалобы истца на определение Московского городского суда от 28 марта 2022 г, а также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещённую на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы. Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что стоимость услуг по составлению частной жалобы составляет от 3 000 рублей, несложных заявлений по гражданским делам - от 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Московской городской коллегии адвокатов "Бастион" информация о ценах указывает на то, что стоимость предоставления услуг по составлению жалобы - не менее 15 000 рублей, несложных ходатайств и заявлений - не менее 4 000 рублей, не могут указывать на наличие судебной ошибки при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку указанная стоимость услуг не может рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможности снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счёт стороны с учётом обстоятельств конкретного дела.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведённых выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения, считая взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам по составлению процессуальных документов, балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 7 октября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО "Медиамузыка" не может быть удовлетворена. В связи с этим также не подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление рассматриваемой частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 г.

Судья