Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-1014/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мещерякова Геннадия Владимировича на определение Рязанского областного суда от 31 января 2023 года по заявлению Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-95/2022 по административному исковому заявлению Мещерякова Геннадия Владимировича к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 25 августа 2022 года административные исковые требования Мещерякова Г.В. к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 января 2022 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказано.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству административного истца Мещерякова Г.В. определением суда от 3 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

В адрес суда от "данные изъяты" поступило заявление о взыскании судебных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 31 марта 2023 года заявление "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мещерякова Г.В. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В частной жалобе Мещеряков Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" о взыскании с административного истца судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 3 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", расходы по оплате возложены на административного истца, однако оплачены не были.

Согласно пункту 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Частью 3 статьи 22.1 Федерального закона Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно ответам на вопросы 2, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам указанной статьи, то есть в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено только как дополнительное требование, не требующее уплаты государственной пошлины, и не носит самостоятельного характера.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, следует учитывать общие разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Мещерякову Г.В. отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 января 2022 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения судебных расходов не влияет, следовательно, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счет административного истца как лица, не в пользу которого был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, обоснованность которой должен доказать административный истец.

Доводы частной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на административного ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив представленное экспертом обоснование расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассчитанная стоимость проведённой судебной экспертизы не является завышенной, учитывает категорию судебной экспертизы, объём выполненных экспертным учреждением исследований, соответствует принципу разумности, в полной мере соотносится с определенными Министерством юстиции РФ для данного рода экспертиз нормативами.

Каких-либо возражений относительно заявленных "данные изъяты" расходов на производство судебной экспертизы и их размера административный истец не представил.

С учётом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца независимо от размера расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Рязанского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян