Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1046/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1291/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" на решение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" по доверенности Я, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее также - административный истец, ООО "Квартал-М") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просило взыскать в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело N N по исковому заявлению З. к ООО "Квартал М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поданному 21 января 2021 года. Решением суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с чем 27 сентября 2021 года З. подана апелляционная жалоба, однако ее рассмотрение назначено только на 14 февраля 2022 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Красногорского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зиновьева И.О. удовлетворены в полном объеме, за время вынужденного прогула с ООО "Квартал-М" взысканы денежные средства за период с 16 декабря 2020 года до 14 марта 2022 года.

На протяжении трех месяцев с 27 сентября 2021 года по 13 января 2022 года по делу не производилось никаких действий, оно было с нарушением срока направлено в суд апелляционной инстанции, что в свою очередь привело к нарушению разумного срока судопроизводства, повлияло на исчисление срока, за который подлежали взысканию денежные средства за время вынужденного прогула и причинило административному истцу имущественный вред.

Решением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал-М", ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамент в Московской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Частью 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным Кодексом. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 68-ФЗ предусматривается, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам (пункт 44).

При этом, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (пункт 48).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 50).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Как следует из материалов гражданского дела N N и установлено судом первой инстанции, 21 января 2021 года Красногорским городским судом Московской области зарегистрировано исковое заявление З. к ООО "Квартал-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 3 февраля 2021 года, по результатам которой судом назначено предварительное судебное заседание на 24 февраля 2021 года, а затем, признав гражданское дело достаточно подготовленным, судебное заседание на 22 марта 2021 года, сторонам предложено представить все имеющиеся по делу доказательства.

22 марта 2021 года судебное заседание отложено до 11 мая 2021 года в связи с принятием к производству уточнённых исковых требований, а также необходимостью получения дополнительных доказательств; в тот же день Красногорским городским судом Московской области в ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" направлен запрос о предоставлении сведений об открытии 14 декабря 2020 года листка нетрудоспособности в отношении З, ответ на который получен 14 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года судебное заседание отложено на 28 июня 2021 года в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания и принятием к производству его уточнённых исковых требований; сторонам предложено представить доказательства, которые не были представлены ранее.

28 июня 2021 года судом приняты к производству уточнённые исковые требования, гражданское дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований З. отказано.

30 июля 2021 года от З. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 13 августа 2021 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17 сентября 2021 года исправить указанные в определение недостатки.

27 сентября 2021 года во исполнение указанного определения суда поступила апелляционная жалоба, 28 сентября 2021 года Красногорским городским судом Московской области составлены карточка и справка для направления дела в суд апелляционной инстанции.

13 января 2022 года лица, участвующие в деле, уведомлены о направлении гражданского дела в Московский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке и назначении судебного заседания на 14 февраля 2022 года; 9 февраля 2022 года дело поступило в Московский областной суд.

14 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 14 марта 2022 года в связи с истребованием у З. дополнительных доказательств.

Апелляционным определением от 14 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в частности, с ООО "Квартал-М" в пользу З. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 900 517 рублей 92 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращен к немедленному исполнению.

6 июня 2022 года от ООО "Квартал-М" поступила кассационная жалоба, которая 7 июня 2022 года вместе с делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции и поступила 21 июня 2022 года, судебное заседание назначено на 8 августа 2022 года.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Квартал-М" - без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемая с 21 января 2021 года (дня поступления искового заявления в Красногорский городской суд Московской области) по 8 августа 2022 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта), за исключением периода, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, с 14 марта 2022 года (вступление в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 14 марта 2022 года) по 21 июня 2022 года (поступление дела в суд кассационной инстанции) - 3 месяца 7 дней, составила 1 год 3 месяца 11 дней, и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон; дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены необходимостью сбора доказательств для проверки обоснованности доводов сторон, а также действиями З. - ходатайством об отложении судебного заседания, непредставлением оригиналов доказательств (переписки).

Более того, увеличению общего срока судопроизводства способствовали также те обстоятельства, что З. неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока рассмотрения дела начинается заново; предоставлением ему времени для исправления указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2021 года недостатков; направлением гражданского дела N N в суд апелляционной инстанции с нарушением срока. Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций это не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении срока, за который подлежали взысканию денежные средства за время вынужденного прогула, правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части удовлетворены по дату вступления в законную силу указанного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи