Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1147/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-618/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от 28 августа 2001 года с ФИО8 взысканы алименты на содержание ее дочери ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года определена задолженность по алиментам в размере 605 635 рублей 76 копеек, неустойка в размере 3 308 241 рублей 78 копеек.

В целях исполнения вышеназванного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N N, который 2 августа 2017 года направлен в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области. Указанный исполнительный лист был утрачен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 организовать восстановление исполнительного листа серии ВС N N, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по иску ФИО2 к ФИО8 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании процентов; до настоящего времени решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года не исполнено. Общая продолжительность исполнения вышеназванного решения суда составляет 2 года 10 месяцев 10 дней, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 9 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная административным истцом ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 не рассматривалась.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, направить административное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, так судом не учтено, что исполнение решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года не представляло сложности; административный истец не препятствовала исполнению судебного решения; судом не учтена значимость исполнения данного судебного акта для административного истца и заинтересованного лица; также указала, что о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещена не была, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы суду представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта, согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела N N решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 организовать восстановление исполнительного листа серии ВС N N, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по делу N N по иску ФИО2 к ФИО8 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании процентов; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N при регистрации исполнительного листа серии ВС N N, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по делу N N по иску ФИО2 к ФИО8 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании процентов.

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не восстановлен.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июля 2022 года дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N N не выдавался.

Согласно ответу врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 информацией об исполнении решения Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по административному делу N N Дмитровский РОСП не располагает.

Как следует из сведений о ходе исполнительных производств в отношении ФИО8, представленных ГУФССП России по Московской области, исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года, в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента вступления решения суда в законную силу (30 апреля 2019 года) до момента обращения ФИО2 в суд с административным иском (15 марта 2022 года) составила 2 года 10 месяцев 13 дней.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности общего срока исполнения судебного акта, не отвечающего критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, при которых было нарушено право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд, а также неэффективные и недостаточные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 20 000 рублей, а потому доводы заинтересованного лица об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, касающимися нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, ввиду ненадлежащего извещения заинтересованного лица ФИО1 о дате и месте слушания по делу.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом жительства заинтересованного лица ФИО1 является - "адрес".

О времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 неоднократно извещалась судом путем направления телеграмм по указанному адресу, которые вернулись с отметкой о невручении ввиду отсутствия адресата.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1

В протоколе судебного заседания от 9 августа 2022 года указано на извещение участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что административный истец ФИО2 является матерью заинтересованного лица ФИО1 и проживает с ней по одному адресу - "адрес".

Телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2022 года в 10 часов 00 минут, направленная судом первой инстанции административному истцу, вручена лично ФИО2, в связи с чем она могла известить дочь о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указала тот же адрес для почтовой корреспонденции: "адрес".

При этом извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции, возвращено ввиду истечения срока хранения.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании суда первой инстанции отсутствуют.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи