Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1272/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-61/2023 по частной жалобе Танасенко Евгения Павловича на определение судьи Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления Танасенко Евгения Павловича о признании незаконным и необоснованным бездействия и возложении обязанности провести выездную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Белгородский областной суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю), в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие УФК по Хабаровскому краю и обязать провести выездную проверку (внеплановое контрольное мероприятие) в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" с применением бюджетных мер принуждения и направлением материалов в следственные органы.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года административное исковое заявление Танасенко Е.П. возращено в связи с неподсудностью данного административного иска Белгородскому областному суду.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит отменить определение судьи Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года и направить административное дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 19 КАС РФ установлено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности областного суда, определен статьей 20 КАС РФ.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований, судья правомерно пришел к выводу, что административное исковое заявление Танасенко Е.П. неподсудно Белгородскому областному суду, указанные требования подсудны районному суду, поскольку административные дела об оспаривании действий, бездействия государственных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 22 КАС РФ и к подсудности областного суда не относятся.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, Танасенко Е.П. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту жительства административного истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья