Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1290/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную Барчукова Павла Владимировича на определение Тульского областного суда от 23 декабря 2022 года по административному делу N 3а-314/2022 по административному исковому заявлению Барчукова Павла Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Барчуков П.В. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указав, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 3 223 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 4 042 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 19 255 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 2 957 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 148 438 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Административный истец, не соглашаясь с установленной кадастровой стоимостью вышеназванных земельных участков, просил установить кадастровую стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 08-04-2022 от 8 апреля 2022 года. Кроме того, он просил признать незаконными решения государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ") от 20 мая 2022 года N ОРС-71/2022/000105, N ОРС-71/2022/000106, N ОРС-71/2022/000107, N ОРС-71/2022/000108, N ОРС-71/2022/000109 об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 8 апреля 2022 года N 08-04-2022.

Решением Тульского областного суда от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2022 года, частично удовлетворен административный иск Барчукова П.В. Суд установилкадастровую стоимость по состоянию на 6 апреля 2022 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости, и отказал в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 мая 2022 года.

Барчуков П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с правительства Тульской области и ГУ ТО "Областное БТИ" в возмещение судебных расходов 156 500 руб, в том числе: 1 500 руб. - расходы по государственной пошлине, 60 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 45 000 руб. - расходы по экспертизе, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Барчукова П.В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-314/2022 отказано.

В частной жалобе Барчуков П.В. ставит вопрос об отмене определения Тульского областного суда от 23 декабря 2022 года, просит взыскать с Правительства Тульской области и ГУ ТО "Областное БТИ" в пользу Барчукова П.В. судебные расходы в размере 156 500 руб, указывая на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Удовлетворяя требования Барчукова П.В. в части установления кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере рыночной стоимости, Тульский областной суд решением от 24 октября 2022 года подтвердил, что права истца были нарушены. Несмотря на то, что судом в удовлетворении требования о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" отказано, именно действия ГУ ТО "Областное БТИ" при определении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Барчукову П.В, привели к нарушению его конституционных прав и свобод как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о том, что понесенные Барчуковым П.В. судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые административный истец понес в связи с оспариванием решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд исходил из того, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер. Поскольку решением Тульского областного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Барчукова П.В. о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 мая 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано, то заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 8 апреля 2022 года N 08-04-2022. Решениями ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 мая 2022 года Барчукову П.В. в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, N равной рыночной стоимости отказано по тем основаниям, что оценщиком при проведении оценки нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, и указанные нарушения повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Барчуков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Тульского областного суда от 24 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 6 апреля 2022 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, N равной их рыночной стоимости. При этом в основу решения суда положено заключение эксперта ООО "Оценка плюс" Семизарова В.В. от 12 августа 2022 года N 048э. В удовлетворении требования о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 мая 2022 года отказано.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (вопрос 2).

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Следовательно, с 1 января 2022 года на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ. При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики также указал (вопрос 10), что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ", которыми было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то это не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу бюджетного учреждения или правительства Тульской области.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, не могут быть возложены на административных ответчиков, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барчукова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья