Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-1443/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3013/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (далее - ПАО "Трехгорная мануфактура", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, по апелляционным жалобам ПАО "Трехгорная мануфактура" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителей ПАО "Трехгорная мануфактура" Ульяновой К.С, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2016 - 2021 годов под пунктами 67, 4590, 4759, 5498, 15498, 1151 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 13 656, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2018 годы под пунктами 4580, 4749 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 135, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4570, 4739, 5477, 17703, 1133 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 214, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4561, 4730, 5468, 5853, 1124 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 131, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4564, 4733, 5471, 6541, 1127 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 412, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4596, 4766, 5504, 23910, 1157 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 134, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4587, 4756, 5494, 12495, 1148 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 670, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2015 год и на налоговые периоды 2017 - 2021 годов под пунктами 1302, 4569, 4738, 5476, 21573, 1132 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 026, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2019 - 2021 годы под пунктами 5478, 14714, 1134 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 079, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4574, 4743, 5481, 12492, 1137 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 21 176, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4579, 4748, 5486, 15495 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 433, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ПАО "Трехгорная мануфактура", являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункт 1302 Перечня на 2015 год, пункт 67 Перечня на 2016 год, пункты 4590, 4580, 4570, 4561, 4564, 4596, 4569, 4574, 4579, 4587 Перечня на 2017 год, пункты 4759, 4749, 4739, 4730, 4733, 4766, 4756, 4738, 4743, 4748 Перечня на 2018 год, пункты 5498, 5477, 5468, 5471, 5504, 5494, 5476, 5478, 5481, 5486 Перечня на 2019 год, пункты 15498, 17703, 5853, 6541, 23910, 12495, 21573, 14714, 12492, 15495 Перечня на 2020 год, пункты 1151, 1133, 1124, 1127, 1157, 1148, 1132, 1134, 1137 Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что названные выше здания, включенные в Перечень на 2015 - 2021 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление ПАО "Трехгорная мануфактура" удовлетворено частично.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года в части удовлетворения административного иска ПАО "Трехгорная мануфактура" о признании недействующими с 1 января 2015 года пункта 1302, с 1 января 2017 года пунктов 4570, 4569, с 1 января 2018 года пунктов 4739, 4738, с 1 января 2019 года пунктов 5477, 5494, 5476, с 1 января 2020 года пунктов 17703, 12495, 21573, с 1 января 2021 года пунктов 1133, 1148, 1132 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела предметом спора являлось включение:

здания с кадастровым номером N (здание 3) в Перечень на 2017 год под пунктом 4570, в Перечень на 2018 год под пунктом 4739, в Перечень на 2019 год под пунктом 5477, в Перечень на 2020 год под пунктом 17703, в Перечень на 2021 год под пунктом 1133;

здания с кадастровым номером N (здание 7) в Перечень на 2019 год под пунктом 5494, в Перечень на 2020 год под пунктом 12495, в Перечень на 2021 год под пунктом 1148;

здания с кадастровым номером N (здание 8) в Перечень на 2015 год под пунктом 1302, в Перечень на 2017 год под пунктом 4569, в Перечень на 2018 год под пунктом 4738, в Перечень на 2019 год под пунктом 5476, в Перечень на 2020 год под пунктом 21573, в Перечень на 2021 год под пунктом 1132.

Решением Московского городского суда от 26 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими:

с 1 января 2017 года пункт 4570 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП);

с 1 января 2019 года пункт 5494 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП);

с 1 января 2020 года пункт 12495 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП);

с 1 января 2021 года пункт 1148 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП);

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО "Трехгорная мануфактура" отказано.

С Правительства Москвы в пользу ПАО "Трехгорная мануфактура" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

ПАО "Трехгорная мануфактура" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что при исследовании фактического использования здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1012 (здание 8) судом не были учтены договоры аренды, представленные административным истцом. Суд первой инстанции также необоснованно критически отнесся к иным доказательствам фактического использования здания, ссылаясь на акт фактического использования здания от 2 декабря 2021 года N

Считает неправомерным признание акта обследования от 9 июля 2014 года N 9012789 достоверным доказательством фактического использования здания 8 в спорные периоды, поскольку изложенные в акте выводы не соответствуют действительности, отнесение 100 % площади помещений здания к офисным неверно, так как здание фактически не использовалось. В нарушение установленных требований фактическое использование здание надлежащим образом не фиксировалось, фототаблица содержит преимущественно фотографии фасада здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей. Фототаблица не отражает все помещения здания. В акте отсутствуют указания на выявленные признаки размещения офисных объектов.

Полагает неподтвержденным фактическое использование для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здания кадастровым номером N (здание 3).

По данным технического паспорта данное здание 3 имеет наименование "венткамера красильного цеха", по сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки имеет оценочную группу - объекты прочей промышленности и не предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытого обслуживания. В отношении данного здания составлен акт от 2 июня 2022 года N, согласно которому здание 3 не используется для размещения объектов, критерии которых предусмотрены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, направив в суд апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими: пункта 4570 Перечня на 2017 года в отношении здания с кадастровым номером N (здание 3); и пунктов 5494, 12495, 1148 Перечня на 2019 - 2021 годы соответственно в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1045 (здание 7), со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорных зданий предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Суть доводов сводится к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования от 1 июня 2016 года N в отношении здания 7, согласно которому 14, 32 % от общей площади здания используется для размещения офисов, 85, 68 % - для объектов общественного питания, что подтверждается договорами аренды, представленными административным истцом, в частности, действующим на 1 января 2017 года договором аренды с ООО "ЕСК Групп" о передаче здания для целей организации предприятия общественного питания (кафе, бара, ресторана) и проведения культурных и музыкальных мероприятий, а в дальнейшем договора аренды с ООО "СВ Продакшн" от 20 ноября 2017 года, от 12 ноября 2018 года (для аналогичных целей).

Судом необоснованно принята во внимание переписка между административным истцом и арендаторами, из которой суд сделал вывод о проведении в здании в юридически значимый период ремонтных работ. Более того, в здании 7 в феврале 2019 года открылся ресторан "The Toy", что подтверждается сведениями из сети Интернет. Кроме того, согласно акту от 2 декабря 2021 года N 81, 84 % от общей площади здания используется для размещения объектов общественного питания и торговли.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N однозначно предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Полагает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, неприменима, поскольку фактическое использование зданий подтверждается актами обследования, а при подтверждении факта не использования зданий для целей статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административный истец не был лишен возможности в установленном порядке заявить налоговую льготу

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "Трехгорная мануфактура" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3 000 кв. м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2 000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в оспариваемые Перечни здание 3 (налоговый период 2017 - 2021 годов) включено по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; здание 7 (налоговый период 2017 - 2021 годов) и здание 8 (налоговый период 2015 года, 2017 - 2021 годов) - по двум критериям: виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, и виду фактического использования.

Здание 3 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования: "общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))".

Здание 7 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))".

Здание 8 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N. На дату формирования и утверждения Перечня на 2015 год земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:2606 имел вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9)".

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 13 января 2016 года N 315 (на начало налоговых периодов 2017 - 2021 годов) вид разрешенного использования названного земельного участка изменен на "магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))"; "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Перечисленные земельные участки предоставлены в пользование административному истцу на основании договоров аренды от 31 декабря 2013 года: N (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:2603, площадью 20 743 кв. м, адресный ориентир: "адрес"), N (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:2604, площадью 25 001 кв. м, адресный ориентир: "адрес" N (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 404 кв. м, адресный ориентир: "адрес"

Учитывая множественность видов разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются спорные здания, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", о том, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни в данном случае существенное значение имеет предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могли быть включены в Перечни только по виду разрешенного использования земельных участков без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции установил, что документами технического учета (инвентаризации), составленными по состоянию на 27 февраля 2008 года, на здание с кадастровым номером N (здание 3) общей площадью 214, 8 кв. м, не предусматривается размещение в нем офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания.

При этом согласно, представленному договору аренды и расчетам административного истца, в период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в здании 3 под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовались помещения площадью 6 кв. м, что составляет менее 20 % общей площади здания.

Поскольку указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательства, которые бы объективно подтверждали соответствие здания 3 на 1 января 2017 года критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд пришел к выводу, что включение спорного объекта (здание 3) в перечень на 2017 год является необоснованным.

Вместе с этим, из экспликации к поэтажному плану названного здания, составленной по состоянию на 23 августа 2018 года, следует, что помещения в нем с назначением "торговые" имеют площадь 46, 7 кв. м, что превышает 20 % от общей площади здания.

При этом согласно представленному договору аренды от 11 сентября 2017 года, заключенному административным истцом с "данные изъяты" под размещение объекта торговли в здании по состоянию на начало налоговых периодов 2018 - 2020 годов сдавались в аренду помещения общей площадью 42, 6 кв. метров, что с учетом доли помещений общего пользования, составляет более 20 % от общей площади здания.

Кроме того, фактическое использование здания 3 под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными Правительством Москвы в материалы дела распечатками сведений из сети Интернет, согласно которым в спорном здании с 2018 года находится кафе и шоу-рум.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца предназначение и фактическое использование помещений здания 3 площадью более 20 % предусматривают размещение объектов торговли, следовательно, его включение в Перечень на 2018 - 2021 годы согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами.

Не может быть также принята во внимание ссылка апелляционной жалобы административного истца на акт обследования здания 3 от 2 июня 2022 года N, поскольку он относится к иному налоговому периоду.

При этом, не давая правовую оценку данному акту от 2 июня 2022 года, судебная коллегия отмечает, что его содержание не опровергает вид фактического использования здания (в качестве объекта торговли) в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания пунктов 4739, 5477, 17703, 1133 Перечня на 2018 - 2021 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении здания с кадастровым номером N (здание 8) в части его включения в Перечень на 2015 год под пунктом 1302, в Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами 4569, 4738, 5476, 21573, 1132 соответственно, суд первой инстанции исходил из того, акт обследования фактического использования здания по состоянию на 9 июля 2014 года N 9012789 (далее - акт 2014 года) является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащееся в акте 2014 года заключение об использовании спорного здания под размещение офисов, соответствует действительности.

Представленный в материалы дела акт 2014 года в полной мере отвечает требованиям Порядка. Обследование здания проведено с доступом в него, приложенная акту экспликация и фотоматериалы свидетельствует об использовании объекта в качество здания офисного назначения.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в акте 2014 года не отражены все находящиеся в здании помещения, поскольку такая обязанность на государственных инспекторов постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП не возложена.

Судом учитывались также представленные административным ответчиком материалы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что в спорном здании размещено множество офисов различных коммерческих организаций.

Также согласно данным подсистемы учета торгового сбора в здании в юридически значимый период располагались торговые объекты.

Таким образом, административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания 8 в Перечни, в то время как административным истцом указанные доказательства не опровергнуты, несмотря на то обстоятельство, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Представленное административным истцом по своему усмотрению ограниченное количество договоров аренды, которые не охватывают всю площадь здания, не опровергает выводы Правительства Москвы о фактическом использовании более 20% общей площади спорного здания 8 в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2015, 2017 - 2021 годах.

Из представленных доказательств однозначно усматривается, что в здании 8 находятся различные коммерческие организации и здание используется в качестве административного-делового, коммерческого центра, объективных сведений об использовании здания в производственных целях или в целях некоммерческого использования, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействующими положений Перечня на налоговые периоды 2019 - 2021 годов в отношении здания с кадастровым номером N (здание 7), суд первой инстанции исходил из содержания акта обследования от 12 апреля 2018 года N, согласно которому здание на указанную дату фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также из анализа переписки между административным истцом и арендатором "данные изъяты" свидетельствующей о том, что в юридически значимый период в спорном здании проводились ремонтные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2017 - 2021 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения объектов общественного питания и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень на указанные периоды.

1 июня 2016 года в отношении здания 7 проведено обследование, составлен акт N (далее - акт от 1 июня 2016 года), согласно которому на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Указанный акт полностью соответствуют требованиям Порядка, а результаты обследования и выводы акта не оспорены. Акт от 1 июня 2016 года подтверждает правомерность включения спорного здания в оспариваемые Перечни по виду фактического использования.

В 2018 году Госинспекцией по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлен акт от 12 апреля 2018 года N, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указывая, что акт от 1 июня 2016 года перестал действовать на последующие налоговые периоды, начиная с 2019 года, в связи с составлением акта от 12 апреля 2018 года N, суд первой не учитывал следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 20 ноября 2017 года, от 12 ноября 2018 года (со сроком действия по 19 мая 2023 года) здание 7 передано в пользование "данные изъяты" для размещения объекта общественного питания.

Согласно общедоступной и проверяемой информации из сети Интернет в спорном здании с 2019 года организован объект общественного питания "The Toy", который позиционируется как гастрономический ресторан с авторской кухней, модным баром с уникальными коктейлями, гламурным клубом и сценой для разноцветных шоу-программ в стиле кабаре.

По данным тех же источников информации до открытия ресторана в здании 7 размещался клуб "The Artist", который предлагал завтраки и бранчи.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные стороной административного истца переписка между ним и "данные изъяты" о проведении в здании ремонта, не ставят под сомнение наличие оснований для включения здания в спорные периоды в Перечни.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Основной вид деятельности арендатора "данные изъяты" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения объекта общественного питания в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерном включении здания 7 в оспариваемые редакции Перечня на 2017 - 2021 годы, наличие акта Госинспекции от 12 апреля 2018 года N N, составленного в соответствии с действующим Порядком, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, правового значения не имеет.

В данном случае в целях обеспечения гарантий экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости предусмотрен механизм получения налоговой льготы в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом проведенных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания 7 (акт обследования от 12 апреля 2018 года), по результатам которых установлено, что здание с кадастровым номером N не используется для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности обратиться за налоговой льготой, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 названного Закона.

Административным ответчиком также представлен акт о фактическом использовании здания 7 от 2 декабря 2021 года, согласно которому данный объект недвижимости используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт составлен после начала налогового периода 2022 года, вместе с тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемой части в отношении здания 7 ввиду необоснованности заявленных требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, повторяют позицию, выраженную представителями административного истца и административного ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы удовлетворить частично.

Решение Московского городского суда от 26 января 2023 года отменить в части признания недействующими с 1 января 2019 года пункт 5494 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); с 1 января 2020 года пункт 12495 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП); с 1 января 2021 года пункт 1148 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Трехгорная мануфактура" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Трехгорная мануфактура" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи