Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1459/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-135/2023 по административному исковому заявлению Барышева Владимира Ивановича к Совету депутатов городского округа Истра Московской области о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Истра Московской области N 1/16 от 20 декабря 2019 года (в действующей редакции) "Об утверждении генерального плана городского округа Истра Московской области" в части установления функциональной зоны Р-3 (зона лесов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N N N N N

по апелляционной жалобе Барышева Владимира Ивановича на решение Московского областного суда от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения административного истца Барышева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Мамедова Т.Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 20 декабря 2019 года N 1/16 утвержден Генеральный план городского округа Истра Московской области (далее - Генеральный план).

Решениями Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 27 июля 2021 года N 2/6, от 25 ноября 2021 года N 1/11, от 21 января 2022 года N 2/1 и от 07 сентября 2022 года N 3/11 в Генеральный план были внесены изменения.

Административный истец Барышев В.И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим решение Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 20 декабря 2019 года N 1/16 "Об утверждении Генерального плана городского округа Истра Московской области" в редакции решений Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 27 июля 2021 года N 2/6, от 25 ноября 2021 года N 1/11, от 21 января 2022 года N 2/1 и от 07 сентября 2022 года N 3/11 (в том числе, его текстовую и графическую схемы) в той мере, в какой земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" отнесены к функциональной зоне "Р-3" (зона лесов), с момента вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 16 января 2020 года является собственником указанных земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, которые образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 52 400 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежавшего ЗАО "Бужарово".

Земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать как объект недвижимости в результате его раздела и был снят с кадастрового учета 16 января 2020 года.

В связи с осуществлением государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "ведение садоводства", который осуществлен истцом в четвертом квартале 2021 года, оспариваемый нормативный правовой акт в части отнесения к функциональной зоне Р-3 (зона лесов), по мнению административного истца, стал противоречить требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), поскольку указанная функциональная зона не предусматривает размещение жилых и/или садовых домов, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, а также свидетельствует о неопределенности местоположения в генеральном плане земельных участков относительно их границ в оспариваемой части, в том числе относительно границ пересечения с Истринским лесничеством.

Кроме того, истец указал, что отсутствие пересечений земельных участков с границами Истринского лесничества было установлено вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области по делам N (судья Захарова Е.А.), N (судья ФИО9.), в связи с чем, как на это указывает административный истец, административный ответчик не вправе был относить после 2 июля 2021 года и 6 июля 2021 года земельные участки к функциональной зоне Р-3.

Ссылался также на то, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Истра Московской области исходный земельный участок с кадастровым номером N был неправомерно отнесен к функциональной зоне Р-3 (зоне лесов), которая согласно положению о территориальном планировании включена в состав зон рекреационного назначения, поскольку по результатам рассмотрения заявления Барышева В.И. о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поданного им в Комитет лесного хозяйства Московской области от 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N принято положительное решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с отнесением указанных земельных участков к функциональной зоне Р-3 (зоне лесов), административный истец, как собственник земельных участков, лишен возможности осуществления строительства на земельных участках.

Решением Московского областного суда от 26 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Барышев В.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Барышев В.И. повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Изначально земельные участки приобретены 25 октября 2018 года в результате приватизации земельного пая у совхозного сельхозпредприятия ЗАО "Бужарово", которому исходный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (полевой) принадлежал на праве коллективно-долевой собственности.

До момента разработки Генерального плана исходный земельный участок с кадастровым номером N располагался в зоне двойного учета, имеющей пересечение с землями лесного фонда по сведениям ГЛР.

Права административного истца нарушены отображением в Генеральном плане территории земельных участков в функциональной зоне лесов (Р-3) и в границах территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

Публичные слушания по проекту Генерального плана проведены в период с 17 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года, когда административный истец не являлся владельцем земельных участков.

По мнению административного истца, неопределенность правового режима указанных земельных участков заключается в распространении на них действия противоречащих друг другу функционального и территориального зонирования.

По результатам обращения в инициативном порядке в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за государственной услугой "О принятии решения о внесении изменений в генеральный план городского округа Московской области" с предложениями 8 февраля 2022 года Градостроительным советом Московской области принято положительное решение по вопросу внесения изменений в Генеральный план в отношении спорных земельных участков в части отнесения их к функциональной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства, огородничества или дачных некоммерческих объединений). Однако до настоящего времени решение о подготовке соответствующего проекта изменений в Генеральный план не реализовано.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии ограничений прав административного истца в результате функционального зонирования территории земельных участков, поскольку на земельных участках зоны Р-3 (лесных участках, предоставленных под рекреацию) не допускается размещение объектов, являющихся местами жительства физических лиц.

Существующий Генеральный план не учитывает вид разрешенного использования земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, и нарушает права административного истца, поскольку исключает возможность получения разрешения на возведение объектов капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках, поскольку ни функциональная, ни территориальная зоны не допускают размещение жилых или садовых домов.

Среди процессуальных нарушений отмечает нарушение права на ознакомление с протоколами судебных заседаний от 10 ноября 2022 года, 26 января 2023 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, Советом депутатов городского округа Истра Московской области представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Барышев В.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенными по адресу: "адрес"

В целях согласования строительства садового дома на указанных земельных участках, административный истец обратился с соответствующим уведомлением в Администрацию городского округа Истра Московской области.

Уведомлениями Администрации городского округа Истра Московской области от 20 декабря 2021 года, от 1 февраля 2022 года, от 8 февраля 2022 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование планируемого строительства или реконструкции объекта" по основанию расположения земельных участков в границах территориальной зоны СХ-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, которая не допускает размещение индивидуального жилого дома или садового дома на земельном участке.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Проанализировав положения частей 1 и 4 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Названные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру принятия данного акта, пришел к выводу о ее соблюдении.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана городского округа регулируются положениями статей 23 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки проектов генеральных планов городских округов и направления их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городского округа определяет Положение о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направления их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городского округ, утвержден постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1169/51 (далее - Положение N 1169/51).

Пунктом 1 части 4 статьи 2 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов.

В соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35 (далее - Положение N 689/35), названный орган является уполномоченным по подготовке проектов генеральных планов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 19 сентября 2017 года N 31РВ-191 принято решение о разработке генерального плана городского округа Истра Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9 "О Градостроительном совете Московской области" закреплено, что постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений является Градостроительный совет Московской области.

На заседании Градостроительного совета Московской области от 30 января 2018 года принято решение о направлении генерального плана городского округа Истра Московской области в орган местного самоуправления городского округа Истра Московской области для организации и проведения публичных слушаний.

Письмом от 9 февраля 2018 года Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомил орган местного самоуправления о необходимости обеспечить организацию и проведение публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа Истра Московской области.

Публичные слушания по проекту генерального плана городского округа Истра Московской области назначены постановлением Главы городского округа Истра от 12 февраля 2018 года N 17/2.

Срок проведения публичных слушаний определен с 17 февраля по 28 апреля 2018 года.

Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в общественно-политической газете "Истринские Вести", 22 февраля 2018 года, N 14 (12.572), и размещено на официальном сайте администрации городского округа Истра.

В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа Истра Московской области от 19 апреля 2018 года Комиссией по проведению публичных слушаний принято решение, согласно которому процедура проведения публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа Истра соблюдена и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, публичные слушания признаны состоявшимися.

Суд первой инстанции в судебном акте отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Проанализировав положения статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно указал, что значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а применительно к жителям городского округа Истра соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в рамках публичных слушаний.

Из объяснений административного истца, не являвшегося собственником спорных земельных участков в период проведения публичных слушаний, установлено, что правом на участие в публичных слушаниях он не воспользовался, каких-либо предложений относительно определяемых проектом генерального плана функциональных зон не выражал, поскольку не имел интереса.

Таким образом, право административного истца на участие в публичных слушаниях по проекту Генерального плана нарушено не было.

Данный нормативный акт оспаривается административным истцом в редакции решений Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 27 июля 2021 года N 2/6, от 25 ноября 2021 года N 1/11, от 21 января 2022 года N 2/1, от 7 сентября 2022 года N3/11.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается административным истцом, что названные решения в оспариваемую часть Генерального плана каких-либо изменений не вносили, прав административного истца не затрагивают.

Определение функциональных зон было осуществлено первоначальной редакцией Генерального плана.

Нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях административным истцом по порядку принятия и вступления в действие не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который перестал существовать как объект недвижимости в результате его раздела и был снят с кадастрового учета - 16 января 2020 года.

Перечисленные земельные участки расположены по адресу: "адрес"

Являясь акционером ЗАО "Бужарово" (основным видом экономической деятельности которого было - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока), после ликвидации последнего, административный истец приобрел право на 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 52 400 кв. м, принадлежавший ЗАО "Бужарово" и относившийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (полевой).

Исходный земельный участок с кадастровым номером N на момент разработки проекта Генерального плана и его утверждения располагался на территории зеленых насаждений и являлся смежным земельным участком с землями лесного фонда, правовой режим которого до 30 июня 2020 года не был определен, в связи с имеющимися противоречиями между сведениями двух публичных реестров (единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН и государственного лесного реестра - ГЛР), и которые были устранены после утверждения Комитетом лесного хозяйства Московской области акта N N ГУ от 30 июня 2020 года об изменении документированной информации государственного лесного реестра в отношении рассматриваемого земельного участка.

Сведения ГЛР приведены в соответствие со сведениями ЕГРН по заявлениям Барышева В.И. от 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N и от 6 февраля 2020 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N

Приобщенная к материалам дела выкопировка совмещения контура земельного с кадастровым номером N с приведенными сведениями ГЛР в соответствии со сведениями ЕГРН (площадь, исключенная Комитетом лесного хозяйства Московской области из ГЛР, указана в виде красной области) достоверно подтверждает наличие такого пересечения с землями лесного фонда.

Оспариваемым в части Генеральным планом городского округа Истра Московской области земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Р-3 (зоне лесов), которая согласно положению о территориальном планировании включена в состав зон рекреационного назначения.

Проверяя обоснованность данного градостроительного решения судебная коллегия исходит из того, что в силу требований пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В основу генерального плана положен принцип разделения территории по функциональным зонам, то есть зонам, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что выбор функциональной зоны осуществлен административным ответчиком с учетом требований Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона России от 26 мая 2011 года N 244.

В силу пункта 9.8 Методических рекомендаций к функциональным зонам могут быть отнесены общественно-деловые зоны, жилые зоны, рекреационные зоны, производственные и коммунальные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, пригородные и иные функциональные зоны.

Зоны различного функционального назначения могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Границы зон различного функционального назначения могут определяться с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных обоснованных границ с учетом градостроительных ограничений.

В качестве параметров развития функциональных зон применяются определенные характеризующие количественные и качественные особенности функциональной зоны.

Подготовка генерального плана осуществляется на основании сведений о состоянии территории, ее использовании, об ограничениях ее использования, содержащихся в государственных кадастрах, фондах, реестрах, иных государственных информационных ресурсах, государственных и муниципальных информационных системах.

В картах, содержащихся в материалах по обоснованию оспариваемого Генерального плана (в частности, на Карте земель лесного фонда городского округа Истра Московской области) территория, к которой относятся земельные участки, принадлежащие административному истцу, отмечена как территория сельского леса.

Для определения понятия "сельского леса" следует учитывать, что в советский период все леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. В соответствии со статьей 4 Закона СССР от 17 июня 1977 года N 5906-IX "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик" все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд, который подразделялся на: 1) леса государственного значения, то есть леса, находившиеся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городские леса, закрепленные леса (в их число, в частности, входили леса, закрепленные за совхозами) и леса заповедников; 2) колхозные леса, то есть леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

Основами лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1 подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда (статья 2).

В соответствии со статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации во владении колхозов, совхозов находились леса, ранее переданные колхозам в бессрочное пользование, а также леса, закрепленные за совхозами.

Лесным кодексом Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ также было установлено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций (далее - сельские леса), входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования (статьи 36 и 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года).

Таким образом, к сельским лесам отнесены лесные участки, расположенные в границах земель сельскохозяйственных организаций, которые учитывались как участки лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации леса на земельных участках сельскохозяйственного назначения подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Виды использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой ведение сельского хозяйства является одним из таких видов.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1509.

Положение устанавливает, что использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается размещение в соответствующих лесах зданий, строений, сооружений, не предусмотренных пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные положения направлены на стимулирование вовлечения в оборот земель, которые исторически предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности, но по какой-то причине были заброшены и заросли лесом. Собственникам таких земель предоставляется право выбора дальнейшей судьбы этих участков путем осуществления действий по их расчистке с целью возврата данных участков в сельскохозяйственный оборот, а если это экономически нецелесообразно, предусмотрена возможность организации ведения на них полноценного лесного хозяйства с соблюдением всех необходимых требований.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае установленное Генеральным планом городского округа Истра функциональное назначение территории, в пределах которой расположены земельные участки административного истца, - как зона лесов (Р-3), нормам градостроительного законодательства и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, постольку правовых оснований для признания в оспариваемой части недействующим Генеральный план не имеется.

Учитывая, что подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации (часть 5 стать 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следует принимать во внимание и действующую Стратегию развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 312-р, согласно которой пристального внимания заслуживают леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения. В качестве первоочередной меры требуется проведение инвентаризации и учета лесов, расположенных на таких землях. Для эффективного вовлечения этих лесов в социально-экономическое развитие сельских территорий необходимо предложить модели хозяйственной деятельности, учесть интересы местного населения. Необходимо учитывать, что в лесах на землях сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, как и в лесах на землях лесного фонда, должны обеспечиваться сохранение и увеличение поглощающей способности лесов.

С учетом особой роли лесов на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи сельских населенных пунктов, необходимо установить режим лесопользования, обеспечивающий право граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы административного истца о нарушении его прав как собственника земельных участков установлением указанной выше функциональной зоны не основаны на законе.

Ссылки административного истца на отнесение спорных земельных участков одновременно к функциональной зоне Р-3 (зона лесов) и территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), не предполагающих размещение жилых и садовых домов, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд в противоречие с установленным для земельных участков видом разрешенного использования (для ведения садоводства), являются несостоятельными с учетом того, что определение в генеральном плане муниципального образования функциональных зон является прогнозируемым развитием его территорий.

При этом, виды и состав территориальных зон регулирует статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Что же касается функциональных зон, то ни их исчерпывающие виды, ни состав в Градостроительном кодексе Российской Федерации не определены.

Кроме того, законность и обоснованность отнесения территории спорных земельных участков к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра, утвержденных постановлением администрации городского округа Истра от 12 мая 2021 года N 2835/5, проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Вопреки утверждению административного истца судом не установлено правовой неопределенности в оспариваемой части нормативного акта.

Доводы Барышева В.И. о недопустимом несоответствии установленного функционального и территориального зонирования виду разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков (садоводство) не могут являться основанием к признанию Генерального плана недействующим.

Генеральный план как документ территориального планирования определяет назначение территорий для достижения целей устойчивого развития территорий, а правила землепользования и застройки разрабатываются для создания условий по ее достижению исходя из назначения территорий. Таким образом, территориальные зоны правил землепользования и застройки, устанавливая правовой режим земельных участков в градостроительных регламентах, должны соответствовать территориальному планированию, закрепленному в функциональных зонах генерального плана.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, соответственно вид такого использования определяется в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, а не наоборот.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Судом нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи