Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1559/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-233/2023 по административному исковому заявлению ИП Литвинова Петра Лукьяновича о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории "промтоварный магазин" по Бутурлиновскому межмуниципальному экологическому отходоперерабатывающему кластеру, по частной жалобе ИП Литвинова Петра Лукьяновича и апелляционному представлению прокурора на определение Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, поддержавшего апелляционное представление, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

ИП Литивинов П.Л. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории "промтоварный магазин" по Бутурлиновскому межмуниципальному экологическому отходоперерабатывающему кластеру с 1 января 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах Таловского района Воронежской области.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску ООО "Вега" (регионального оператора по вывозу ТКО) к ответчику ИП Литвинову П.Л. о взыскании задолженности за вывоз ТКО (дело N А14-998/2022). Расчет задолженности ООО "Вега" произведен исходя из расчета объема оказанных услуг по вывозу ТКО от ИП Литвинова П.Л. с использованием норматива накопления ТКО категории "промтоварный магазин" для Бутурлиновского отходоперерабатывающего кластера Воронежской области, установленного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года. В связи с чем, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

По мнению ИП Литвинова П.Л, оспариваемый нормативный акт является недействующим в части поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающие в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Как отмечает административный истец, по результатам рассмотрения Воронежским областным судом дел N 3а-71/2021, N 3а-108/2022, N3а-121/2022, N3а-385/2022 были приняты решения о признании оспариваемого нормативного акта не действующим с момента его начала действия, то есть с 1 января 2021 года. Основанием для признания его недействующим послужило то, что суд установилфакт нарушения порядка определения норматива накопления твердых коммунальных отходов для определенной категории образующей отходы, для Панинского и Бутурлиновского кластеров и пришел к выводу, что на дату принятия приказа у департамента отсутствовали основания для установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для определенных категорий образующих твердые коммунальные отходы для Панинского и Бутурлиновского кластеров.

С учетом имеющейся судебной практики, а также с учетом того, что в соседних регионах подобные нормативы в несколько десятков раз ниже, чем установлены оспариваемым нормативным правовым актом, административный истец считает, что установленный обжалуемым приказом норматив накопления ТКО для категории "промтоварный магазин" подлежит отмене по причинам отсутствия оснований для установления норматива для категории "промтоварный магазин".

Определением Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ИП Литвиновым П.Л. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, несмотря на то, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу, он не перестал затрагивать права административного истца, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что региональный оператор в судебном порядке взыскивает с Литвинова П.Л. задолженность за вывоз ТКО за 2021 год, рассчитанную на основании норматива накопления ТКО категории "промтоварный магазин", утвержденного оспариваемым приказом, в связи с чем оснований для прекращения производства не имелось.

Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы относительно неправомерности расчета норматива накопления ТКО, ссылаясь на результаты рассмотрения Воронежским областным судом дел о признании оспариваемого нормативного акта недействующим, административный истец полагает, что тариф в результате установлен органом регулирования в экономически необоснованном размере.

С определением суда также не согласился участвующий в деле прокурор и подал апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурором также поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Как полагает автор апелляционного представления, несмотря на признание приказа от 12 января 2021 года N 1 утратившим силу, оспариваемый правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку у Литвинова П.Л. имеется задолженность по уплате оказанной услуги по вывозу ТКО, которую он обязан погасить, и в силу распространения оспариваемого нормативного правового акта в период его действия на административного истца, а также рассмотрения дела о взыскании заложенности в Арбитражном суде, нераспространения вновь принятого нормативного правового акта (приказ от 20 декабря 2022 года N 309) на ранее возникшие правоотношения, оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы Литвинова П.Л.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе и апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области, в том числе для Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера для категории объектов "промтоварный магазин", которые составили на 1 кв.м общей площади 1, 68 куб.м./год или 177, 22 кг/год.

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 января 2021 года, вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20 декабря 2022 года N 309 приказ от 12 января 2021 года N 1 признан утратившими силу, утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

Приказ N 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 декабря 2022 года, начал действовать с 8 января 2023 года.

Нормативы накопления ТКО для муниципальных районов Воронежской области в отношении объектов общественного фонда, в частности для промтоварного магазина определены на 1 кв.м в размере 0, 53 куб. м/ год или 42, 08 кг/год.

Литвинов П.Л, обращаясь в суд с заявлением о признании не действующим с 1 января 2021 года приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 в части установления нормативов накопления ТКО для категории "промтоварный магазин" на территории Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его права и законные интересы, так как в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении дело N А14-998/2022, возбужденное 10 марта 2022 года по иску ООО "ВЕГА" к ИП Литвинову П.Л. о взыскании 631 780, 13 руб. задолженности за оказание услуг по обращению ТКО за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года из расчета задолженности с применением в том числе оспариваемого нормативного правового акта.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного требования о признании недействующим приказа департамента от 12 января 2021 года N 1 его действие прекращено, соответственно он сам по себе не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 названного Кодекса утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, также следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Исходя из специфики правовых отношений в сфере оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО в расчетах и платежах за прошедшие периоды либо о зачетах по платежам, которые проводились за прошлый и настоящий периоды, необходимо одновременное применение нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по установлению нормативов на соответствующие периоды.

В административном иске, а также в частной жалобе ИП Литвинов П.Л. ссылался на выставление ему региональным оператором по вывозу ТКО в судебном порядке требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года на основании нормативов, в том числе утвержденных приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1, что подтверждается материалами электронного дела N А14-998/2022, размещенным на сайте Арбитражного суда Воронежской области, а также представленным в материалы дела иском ООО "ВЕГА" с расчетом задолженности.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт применяется в отношении административного истца, тем самым затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, тот факт, что приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 утратил силу 8 января 2023 года в связи с принятием департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области приказа от 20 декабря 2022 года N 309, не может служить препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшееся по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Литвинова Петра Лукьяновича и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N 3а-233/2023 - отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИП Литвинова Петра Лукьяновича о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова