Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1600/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материл N 9а-55/2023 по частной жалобе Ильенко Алексея Васильевича на определение Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Ильенко Алексея Васильевича об оспаривании решения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.В. 10 апреля 2023 года обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 14 марта 2023 года N 263 об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. Также административный истец просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости отказано.

С таким определением Ильенко А.В. не согласился, в частной жалобе просит определение судьи Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что административный истец не может обратиться в суд, не обратившись до этого в бюджетное учреждение. Указанное условие было соблюдено административным истцом, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Апеллянт также обращает внимание, что на момент подачи искового заявления очередная государственная кадастровая оценка не проводилась, изменений качественных и количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение его кадастровой стоимости, не было. Поскольку датой по состоянию на которую определена рыночная стоимость является 1 января 2019 года, постольку права административного истца могут быть защищены посредством обращения в суд и последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что до сентября 2021 года Ильенко А.В. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 485, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2022 года N 1767, вступившим в силу 5 декабря 2022 года, которым внесены изменения в приказ управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области". В результате кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 5 957 560, 62 руб.

Сведения о данной кадастровой стоимости здания внесены в ЕГРН 14 декабря 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2020 года.

13 марта 2023 года Ильенко А.В. обратился в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости 488 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. В подтверждение размера рыночной стоимости объекта был представлен отчет об оценке от 13 марта 2023 года N 11.

Уведомлением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 14 марта 2023 года N 263, поданное заявление на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" возвращено без рассмотрения, так как оно подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке.

10 апреля 2023 года Ильенко А.В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 14 марта 2023 года N 263 незаконным и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 13 марта 2023 года N11 по состоянию на 1 января 2019 года.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ильенко А.В. представил в суд уведомление ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о возвращении его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое решением бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости не является, в связи с чем в принятии административного иска отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отдельно от оспаривания решения бюджетного учреждения рассмотрению в судах не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона N 269-ФЗ установлен переходный период применения статей 22, 21 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ, постановления Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года N 648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ на территории Брянской области - 1 января 2023 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Выводы суда о том, что уведомление о возращении заявления без рассмотрения, принятое на основании части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не тождественно решению об отказе в установлении рыночной стоимости являются правильными.

Анализ положений частей 8 и 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ позволяет констатировать, что действия бюджетного учреждения по рассмотрению заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной носят последовательный, поэтапный характер.

На первом этапе, длительностью 5 рабочих дней, осуществляется проверка поступившего в учреждение заявления и отчета, приложенного к нему, на их соответствие законодательным требованиям к форме и порядку подачи.

Результатом данного этапа является принятие заявления к его к рассмотрению по существу с вынесением соответствующего уведомления заявителю, либо составлением уведомления о возврате заявления и приложенного к нему отчета по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Таким образом, вынесение бюджетным учреждением уведомления по результатам рассмотрения заявления осуществляется на подготовительной стадии оценки заявления и приложенных к нему документов на соответствие их формы и содержания формальным требованиям, предъявляемым к ним.

Указанная стадия завершается либо изданием уведомления о возвращении заявления, либо уведомлением о принятии его к рассмотрению по существу, а в дальнейшем переходом к следующему этапу, составляющему 30 рабочих дней и включающему непосредственно проверку отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, по результатам которого и выносится одно из решений:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При этом закон связывает возможность обращения с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной только одновременно с оспариванием исключительно решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ), то есть предполагает обязательную внесудебную проверку отчета уполномоченным органом на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и последующую возможность судебного контроля обоснованности данного решения государственного бюджетного учреждения с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной по результатам рассмотрения данного спора.

Изложенное позволяет констатировать суду апелляционной инстанции, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

В этой части выводы суда о том, что требования Ильенко А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года не подлежат рассмотрению в суде ввиду не соблюдения внесудебного порядка разрешения спора, в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о возможности судебного оспаривания кадастровой стоимости со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ и часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения Федерального закона N 135-ФЗ не подлежат применению на территории Брянской области с 1 августа 2018 года, в связи с изданием постановления Правительства Брянской области от 31 июля 2018 года N 381-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, отказывая в принятии иска в части оспаривания уведомления бюджетного учреждения, судом первой инстанции не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что уведомление о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не подлежит оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства противоречит общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав, поскольку законность действий по возвращению заявления может быть предметом судебного контроля, а следовательно, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Ильенко А.В. о признании недействительными действий уведомления ГБУ "Брянскоблинвентаризация" от 14 марта 2023 года N 263 о возврате без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт требованиям законности и правовой определенности не соответствует и подлежит отмене в указанной части как принятый с нарушением норм процессуального права.

Поскольку подлежит проверке правомерность действий ГБУ "Брянскоблинвентаризация" о возврате без рассмотрения заявления Ильенко А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, постольку суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда о нарушении Ильенко А.В. шестимесячного срока с даты подачи заявления и даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ввиду того, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года (материал N 9а-55/2023) в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным уведомления ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 14 марта 2023 года N 263 отменить, материал по административному исковому заявлению Ильенко Алексея Васильевича в данной части направить в Брянский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись): О.Н. Ефремова