Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1618/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Архиповой Ольги Петровны, Макарова Александра Ивановича, Новиковой Ирины Владимировны, Лукашевич Татьяны Александровны на определение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Министерства градостроительной политики Калининградской области о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-122/2022 по административному иску Архиповой Ольги Петровны, Макарова Александра Ивановича, Новиковой Ирины Владимировны, Лукашевич Татьяны Александровны о признании недействующими в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.П, Макаров А.И, Новикова И.В, Лукашевич Т.А. обратились в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Калининградской области от 15 декабря 2017 года N673 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО "Светловский городской округ" в части отнесения к территориальным зонам размещения объектов водного транспорта "Т-3", размещения объектов автомобильного транспорта "Т-1" на территории, ограниченной точками с координатами 1. Х - 352 253, 80 Y - 1 167 326, 90; 2. Х- 352 272, 84 Y - 1 167 360, 86; 3. Х- 352 253, 71 Y - 1 167 371, 13; 4. Х- 352 248, 29 Y - 1 167 361, 62; 5. Х- 352 246, 12 Y - 1 167 362, 91; 6. Х- 352 232, 02 Y - 1 167 337, 53; 7. Х- 352 238, 50 Y - 1 167 333, 96; 8. Х- 352 250, 35 Y - 1 167 327, 31; 9. Х- 352 251, 76 Y - 1 167 326, 68, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ВМК "Сокол".

Решением Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

2 февраля 2023 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Министерство градостроительной политики Калининградской области обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с административных истцов судебных расходов на проезд и проживание, размер которых составляет 23 435 рублей.

В обоснование требований заявитель указывал, что Министерство градостроительной политики Калининградской области в процессе рассмотрения административного иска занимал процессуальное положение заинтересованного лица со стороны административного ответчика. В рамках указанного административного дела в связи с необходимостью участия представителя Министерства в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции понесло расходы на проживание и авиаперелет.

Определением Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату проживания и проезд взысканы в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области с административных истцов в размере 18 700 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, административными истцами подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить названное выше определение и отказать заинтересованному лицу Министерству градостроительной политики Калининградской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают, что Министерство привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое в данном случае не является лицом, в чью пользу вынесено решение суда, так как не выступает ответчиком. Министерство хоть и возражало против удовлетворения исковых требований, однако имело исключительно формальное отношение к спору между сторонами. Также заинтересованное лицо не являлось лицом, способствующим принятию судебного акта, его права не затрагивались. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не обладало признаками необходимости и вынужденности.

Апеллянты обращают внимание, что, согласно представленным Министерством документам, которые подтверждают расходы на проживание и проезд, представитель была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в 3 судебных заседаниях по разным делам (Третий кассационный суд: 18 января 2023 года по делам N3а-122/2022 и N3а-237/2021; Арбитражный суд Северо-Западного округа: 17 января 2023 года по делу NА21-11464/2021), в одном из которых она представляла стразу два органа. В связи с чем, расходы на авиаперелет должны были быть сокращены в 4 раза, а расходы за проживание в гостинице 1 сутки - в 3 раза. Кроме того, если бы представитель не участвовала в судебном заседании 17 января 2023 года в Арбитражном суде, то необходимость оплаты гостиницы отпала, так как судебное заседание по настоящему делу было назначено в середине рабочего дня.

По мнению апеллянтов, у Министерства была возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая попытка была предпринята и Министерству было отказано в проведении заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив выделенный материал N 13а-43/2023 из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных истцов, ввиду того, что административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб административных истцов отказано, а действия Министерства градостроительной политики Калининградской области способствовали принятию итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 названного Постановления, следует, что с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала, решением Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Архиповой О.П, Макарова А.И, Новиковой И.В, Лукашевич Т.А. требований было отказано.

Министерство градостроительной политики Калининградской области участвовало в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Министерство занимало активную позицию о необходимости отказа в удовлетворении требований Архиповой О.П, Макарова А.И, Новиковой И.В, Лукашевич Т.А, представитель Министерства участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска в Калининградском областном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суда общей юрисдикции, приводил доводы в обоснование своей позиции, представлял документы, возражения; принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, а участие представителя Министерства в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала из административного дела, представитель Министерства была командирована в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по делам NА21-11464/2021, N3а-237/2021, N3а-122/2022. Представитель находилась в командировке с 16 января по 18 января 2023 года. Судебное заседание по административному делу N3а-122/2022 длилось один день - 18 января 2023 года.

Отказывая во взыскании с административных истцов расходов на проезд городским транспортом в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных билетов не представляется возможным установить их относимость к следованию на конкретное судебное заседание.

В приведенной выше части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах за проживание, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств на общую сумму 9 200 рублей, установив, что судебное заседание, в котором принимала участие представитель Министерства, по рассмотрению кассационной жалобы административных истцов длилось 1 день, правомерно взыскал судебные расходы на проживание в гостинице за 1 сутки в сумме 4 600 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 13 900 рублей судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов представлены электронные билеты и посадочные талоны.

Суд первой инстанции, установив факт несения представителем Министерства транспортных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, исходя из обстоятельств данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на авиаперелет подлежат взысканию полностью.

По смыслу положений законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств на общую сумму 13 900 рублей (электронные билеты, посадочные талоны, приказ о направлении в командировку, авансовый отчет), установив, что при рассмотрении кассационной жалобы административных истцов в суде кассационной инстанции в судебном заседании принимала участие представитель Министерства Ижутина В.С, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 13 900 рублей.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов именно в рамках настоящего дела, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

Доводы частной жалобы о необходимости сокращения транспортных расходов в связи командировкой представителя для участия в нескольких судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что являются завышенными транспортные расходы, понесенные по настоящему делу, при том, что согласно информации с сайтов судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вопрос о судебных расходах по делам NА21-11464/2021 и N3а-237/2021 не разрешался.

Ссылка авторов частной жалобы о возможности участия представителя Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого заинтересованного лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года (N 13а-43/2023) оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Ольги Петровны, Макарова Александра Ивановича, Новиковой Ирины Владимировны, Лукашевич Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова