Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 66а-1714/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-21/2022 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") на определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мишакина Павла Николаевича к ГБУ РО "Центр ГКО" об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мишакин П.Н. обратился в суд с административным иском к ГБУ РО "Центр ГКО" о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П по состоянию на 1 января 2020 года в размере 17 772 603 рубля 68 копеек.

8 июля 2021 ггода административный истец обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, полагая, что при определении физического износа здания ошибочно учтено значение эффективного возраста на уровне 9 лет притом, что возраст здания превышает нормативный срок службы (50 лет - определенный при проведении кадастровой оценки), более чем в 2 раза.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 6 августа 2021 года N14/21-43 в пересчете кадастровой стоимости здания было отказано, со ссылкой на отсутствие ошибок при определении кадастровой стоимости.

После повторного обращения от 28 сентября 2021 года Мишакину П.Н. решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 27 октября 2021 года N14/21-58 вновь отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости повлияло на величину кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем нарушены его права, административный истец Мишакин П.Н. просил суд признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 27 октября 2021 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу (28 июня 2022 года) решением Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года, частично удовлетворен административный иск Мишакина П.Н, признано незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 27 октября 2021 года N14/21-58 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, на ГБУ РО "Центр ГКО" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения поданного 28 сентября 2021 года Мишакиным П.Н. заявления о пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года.

21 июля 2022 года и 17 октября 2022 года в Рязанский областной суд поступили заявления Мишакина П.Н. о взыскании с ГБУ РО "Центр ГКО" понесенных по административному делу N судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; в суде кассационной инстанции - в размере 15 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 22 декабря 2022 года заявление Мишакина П.Н. удовлетворено частично, взысканы с ГБУ РО "Центр ГКО" в пользу Мишакина П.Н. понесенные по административному делу N судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения о представлении интересов административного истца в суде первой инстанции ООО "Вектра-Эксперт", и документов, удостоверяющих полномочия Потапкова Н.Н. на представление интересов Мишакина П.Н. от имени названного юридического лица.

Считает, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2022 года, акт от 19 июля 2022 года, кассовый чек не доказывают факт несения судебных издержек лицом, заявляющим требование о взыскании таких издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определенный размер подлежащих возмещению издержек в сумме 30 000 рублей, по мнению заявителя частной жалобы, не является справедливым и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца просит оставить определение суда без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ РО "Центр ГКО", как органа, принявшего оспариваемое решение, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вопреки позиции административного ответчика факт несения административным истцом расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором N от 19 июля 2022 года, заключенным между ООО "Вектра-Эксперт" (исполнитель) и Мишакиным П.Н.(заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению и подаче административного искового заявления, представлению интересов Мишакина П.Н. в Рязанском областном суде при оспаривании решения ГБУ РО "Центр ГКО" N от 27 октября 2021 года со стоимостью оказываемых услуг в 25 000 рублей;

- копией трудовой книжки Потапкова Н.Н, в которой имеется запись о приеме данного лица на работу в ООО "Вектра-Эксперт" на должность юриста с 12 апреля 2010 года;

- копией диплома о наличии у Потапковым Н.Н. высшего юридического образования;

- актом N 15 от 19 июля 2022 года завершения этапа работ по договору N от 19 июля 2022 года, в соответствии с которым заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей;

- кассовым чеком ООО "Вектра-Эксперт" о поступлении 19 июля 2022 года денежной суммы 25 000 рублей за оказание юридических услуг;

- договором от 19 июля 2022 года, заключенным между Потапковым Н.Н. (исполнитель) и Мишакиным П.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению и подаче в Первый апелляционный суд общей юрисдикции возражения на апелляционную жалобу ГБУ РО "Центр ГКО" на решение Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 3а-21/2023 со стоимостью оказываемых услуг 10 000 рублей;

- актом от 19 июля 2022 года завершения этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2022 года, в соответствии с которым заказчик оплатил выполненные работы в размере 10 000 рублей;

- распиской Потапкова Н.Н. о получении от Мишакина П.Н. 10 000 рублей в качестве расчета исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2022 года;

- договором от 3 августа 2022 года, заключенным между Потапковым Н.Н. (исполнитель) и Мишакиным П.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению и подаче во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ГБУ РО "Центр ГКО" на решение Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по административному делу N 3а-21/2023 со стоимостью оказываемых услуг 15 000 рублей;

- актом от 3 августа 2022 года завершения этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 3 августа 2022 года, в соответствии с которым заказчик оплатил выполненные работы в размере 10 000 рублей;

- распиской Потапкова Н.Н. о получении от Мишакина П.Н. 15 000 рублей в качестве расчета исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 3 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя в своем письменном отзыве.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу административного истца в размере 30 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных представителем административного истца юридических услуг, количество участий представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в Рязанской области стоимость подобного рода услуг юристов.

При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на оказание юридических услуг основаны на субъективном мнении представителя административного ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе, о недоказанности факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано указано, что заключение договора от 19 июля 2022 года после рассмотрения административного дела в Рязанском областном суде и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова