Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-229/2023[77-173/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и защитника - адвоката Войтенко В.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Куликова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Яновой И.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Куликова А.А. и адвоката Войтенко В.А. в их поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В. полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, военнослужащий войсковой части N1

Куликов Алексей Алексеевич, несудимый, осуждён по

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ, дважды, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев и 3 года 4 месяца, соответственно, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ, дважды, к штрафу в размере 40 000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Куликову по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное осужденному наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные Куликовым в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в сумме 80 000 рублей конфискованы в собственность государства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Куликов, проходивший военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N2, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также дважды, в получении взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя и, дважды, во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в период с апреля 2020 года по январь 2021 года на территории войсковой части N2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Янова И.В. в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Куликова к совершению вмененных ему деяний, т.е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование кассационного обращения защитник указывает, что суд не дал оценку исследованным доказательствам, не устранил противоречий в них и не указал, по каким основаниям кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, а также нарушил принцип презумпции невиновности, построив свои выводы на предположениях.

Так, он высказывает мнение о недоказанности вины Куликова в получении взяток от ФИО1 и ФИО2, в обоснование чего приводит собственную трактовку произошедших событий и анализ показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и его супруги, указывающих на непричастность осужденного к совершению вменённых ему деяний. Также дает свою оценку достоверности показаний ФИО4 и ФИО5, в том числе с позиций их соответствия свидетельствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Далее кассатор выражает убеждение в том, что отсутствие по делу изъятых денежных средств, то есть предмета преступления, говорит об отсутствии его состава. В свою очередь, на отсутствие состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывают показания ряда свидетелей о том, что сведения в ведомости осужденный вносил из первичных документов, составлявшихся инструкторами и помощниками.

Ссылается автор жалобы и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставившего без оценки доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении гарнизонным военным судом уголовного закона, оставлением им без внимания факта наличия у ФИО4 долговых обязательств перед осужденным, наличии иных лиц, причастных к получению взяток.

После чего адвокат вновь анализирует показания, как указанных выше свидетелей, так и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, после чего настаивает на отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств осужденному ФИО4, а также о возложении на последнего посреднических функций.

Кроме того, по мнению стороны защиты, Куликову излишне вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как его действия по внесению заведомо ложных сведений в изготавливаемые документы, полностью охватываются составом ст. 290 этого же Кодекса.

В заключение кассационного обращения его автор утверждает о нарушении судами принципа презумпции невиновности, поскольку доводы защиты о том, что Куликов обманут ФИО4, воспользовавшимся его доверием, оставлены без соответствующей оценки.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Куликова в совершении преступлений, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО16, заключение эксперта от 15 июля 2021 года N.., выписка из приказа командира войсковой части N2 от 19 февраля 2020 года N.., вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Куликова в ходе судебного разбирательства свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также аргументированно отверг версию осужденного Куликова о его непричастности к совершению вменённых ему деяний со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, оценив при этом надлежащем образом показания названного лица.

Юридическая оценка содеянного Куликовым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (дважды) и ч. 1 ст. 292 (дважды) УК РФ, у счетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п.п. 2, 3, 6, 8, 10, 21, 22) и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 17, 18, 19).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 47, 60, 61 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гарнизонным военным судом достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному лишения свободы в качестве основного наказания и дополнительного в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. При этом верно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что наказания (основное и дополнительные), назначенные Куликову являются справедливыми, отвечают целям исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал в собственность государства денежные средства, полученные осужденным в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении военного прокурора и апелляционных жалобах стороны защиты доводам, о непричастности Куликова к совершению вменённых ему деяний и необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Яновой И.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Куликова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи С.В. Венедиктов

И.А. Ключиков