Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-253/2023[77-202/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также осуждённого Бердыбаева М.М. и его защитника - адвоката Селиванова Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Селиванова Е.В. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2022 г. по уголовному делу в отношении Бердыбаева Мурата Маликовича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Бердыбаева М.М. и его защитника - адвоката Селиванова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Арешкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. бывший начальник "данные изъяты" "звание"

Бердыбаев Мурат Маликович, ранее несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания " "звание"".

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время задержания Бердыбаева в качестве подозреваемого и время нахождения его под домашним арестом в период с 28 ноября 2018 года по 22 октября 2019 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы также зачтено время содержания Бердыбаева под стражей, начиная с 21 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2022 года приговор в отношении Бердыбаева изменён. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Бердыбаева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28 по 30 ноября 2018 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 286 УК РФ осуждён Недопёкин А.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Бердыбаев признан виновным в том, что 04 октября 2017 г, в помещении "данные изъяты"", совместно с сотрудником полиции Недопёкиным путём ограничения свободы ФИО1, доставленного в отдел для проведения проверки сообщения о хищении со склада Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг кабельной продукции, принуждал его к даче показаний о своей причастности к преступлению и с этой же целью применил к нему насилие, причинив вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Селиванов Е.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению защитника, председательствующий по делу не имел права принимать участие в рассмотрении уголовного дела и подлежал отводу, поскольку ранее им было принято решение о продлении срока домашнего ареста Бердыбаеву и в постановлении им было высказано суждение о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, что ставит под сомнение беспристрастность суда. Ходатайство стороны защиты об отводе судьи разрешено гарнизонным военным судом формально, без приведения убедительных мотивов. Выводы суда о виновности Бердыбаева в совершении инкриминируемого преступления основаны лишь на версии стороны обвинения и при этом они носят противоречивый и взаимоисключающий характер. В заключениях проведённых по делу медицинских экспертиз, на которые дана ссылка в приговоре, указан разный механизм образования у потерпевшего травмы, по версии следствия нанесённой Бердыбаевым, а версия стороны защиты о получении потерпевшим такой травмы при других обстоятельствах, не зависящих от Бердыбаева, необоснованно не проверена судом.

Кроме того, заключения медицинских судебных экспертиз подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при их производстве использовался видеоматериал, содержащийся на оптическом диске, который впоследствии был признан судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства и исключён из таковых в результате разрешения ходатайства подсудимых.

Переводчик, участвовавшая в деле, не могла принимать участие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку имелись доказательства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования настоящего дела указанный переводчик допрашивалась судом в качестве свидетеля и в доказательство этого стороной защиты представлялась фотокопия протокола её допроса. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе переводчика является необоснованным.

Судом первой инстанции нарушено право Бердыбаева на защиту, поскольку в основу ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был положен факт того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты не были предоставлены все материалы уголовного дела. Также суд необоснованно отказал стороне защиты и удовлетворении других ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, о назначении такой экспертизы повторно.

Полагает, что все заявленные ходатайства были рассмотрены формально, а мотивы отсутствия оснований для их удовлетворения в судебных постановлениях не приведены. Вопреки своему решению относительно признания допустимым доказательством заключения эксперта, суд впоследствии признал это доказательство недопустимым.

По делу имелись достаточные основания для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО1. Выводы первоначальной экспертизы свидетельствовали о наличии у него признаков психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, склонности к внушаемости и ведомости со стороны третьих лиц. Все это выразилось в том, что в ходе дачи показаний потерпевший ФИО1 постоянно путался, заявляя о разных обстоятельствах дела, в том числе о механизме и количестве нанесённых ему ударов, что требовало подробного выяснения.

Действиям осуждённых судом обеих инстанций дана неправильная правовая оценка. В частности неверно установлен факт совершения Бердыбаевым и Недопёкиным превышения должностных полномочий в составе группы лиц. При этом в приговоре фактически описано, как каждый из осуждённых совершил самостоятельные, отдельные действия по отношению к потерпевшему. Кроме того, суд указал в приговоре, что Недопёкин не совершал никаких активных действий в отношении потерпевшего, то есть, превысил свои полномочия в форме бездействия, что по сути противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий". Неправильная правовая оценка действий осуждённых, в свою очередь, повлекла необоснованное признание совершения преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание.

Ссылка в приговоре на заключение комплексной психолого-лингвистико-медицинской судебной экспертизы как на доказательство вины Бердыбаева в инкриминируемом преступлении несостоятельна, поскольку выводы данной экспертизы опровергают выводы суда о том, что со стороны Бердыбаева в отношении потерпевшего ФИО1 были высказаны какие-либо угрозы.

Назначенное осуждённому Бердыбаеву наказание является несправедливым. Дополнительное наказание в виде лишения его специального звания назначено необоснованно. Судом учтено в качестве смягчающих наказание Бердыбаева обстоятельств наличие у него на иждивении "данные изъяты" малолетних детей, а также матери-инвалида... группы. Однако, назначая ему дополнительное наказание, суд не учёл, что лишение его специального звания повлечёт за собой отмену пенсионных выплат по выслуге лет, что негативно отразится на материально-бытовом содержании указанных выше детей и матери-инвалида. Кроме того, судом не мотивировано, в чём выразилась повышенная общественная опасность совершённого Бердыбаевым преступления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении следователем и судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов. Право Бердыбаева на защиту было реализовано в полной мере, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела под председательством судьи, постановившим приговор, не установлено. Вынесение 30 апреля 2019 года указанным судьёй постановления о продлении Бердыбаеву срока содержания под домашним арестом не являлось препятствием для рассмотрения этим же судьёй уголовного дела по существу, поскольку не давало оснований для применения положений Главы 9 УПК РФ об его отводе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П указано, что беспристрастность и независимость судьи не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судьёй принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осуждённого и т.д.

Приговор в отношении Бердыбаева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимых Бердыбаева и Недопёкина о том, что 04 октября 2017 г..они, находясь в служебном кабинете N.., расположенном в здании "данные изъяты"", проводили опрос ФИО1 по факту выявленного накануне хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Бердыбаев в присутствии Недопёкина нанёс ему не менее пяти ударов ладонями по лицу и удар кулаком в область груди; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др, по совокупным сведениям из которых ФИО1 рассказывал об избиении его сотрудниками полиции во время нахождения его в "данные изъяты" после чего обращался за медицинской помощью в связи с болями в области груди; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции, согласно которым им было известно об избиении ФИО1 сотрудниками уголовного розыска в здании "данные изъяты"". ФИО7, кроме того, показал о том, что физическое насилие к потерпевшему применялось в служебном кабинете, в котором находились Бердыбаев и Недопёкин и при этом последний в личной беседе рассказал ему о применении к ФИО1 физического насилия со стороны Бердыбаева; показаниями свидетеля ФИО8, которому 04 октября 2017 г..ФИО1 сообщил об избиении его в здании "данные изъяты"" сотрудниками полиции, в том числе Бердыбаевым, который нанёс ему удар в область груди и несколько ударов ладонями по лицу; показаниями свидетеля ФИО9, который 04 октября 2017 г..видел ФИО1 со следами телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым 04 октября 2017 года имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были сфотографированы и зафиксированы в акте освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что вечером 04 октября 2017 г..ФИО1 был госпитализирован в связи с переломом передней части грудины и причину получения травмы пояснял избиение его сотрудником

полиции; заключениями комплексных судебно-медицинских и ситуационных экспертиз о наличии у ФИО1 перелома верхней трети тела грудины, механизмом образования которого является контактно-локально-сдавливающее воздействие при ударе кулаком или ногой и который расценивается как средней тяжести вред здоровью; документами о служебном положении Бердыбаева и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Все иные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Наличие у потерпевшего и допрошенных лиц оснований оговаривать Бердыбаева судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всесторонний анализ вышеуказанных экспертных заключений, их сопоставление между собой и с другими доказательствами, позволил суду прийти к правильному выводу об их допустимости в целом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, отсутствии в них каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Бердыбаева в инкриминируемом ему преступлении, отсутствии по делу оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Не имелось у суда оснований и для назначения по делу экспертизы для проверки психического состояния потерпевшего, поскольку материалы дела, в том числе касающиеся личности ФИО1, его поведение и показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия не вызывали у суда сомнений в том, что по своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать о них показания.

Оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса потерпевшего, в ходе которых принимала участие в качестве переводчика указанное в материалах дела лицо, не установлено. Такой довод стороны защиты тщательно проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведённым в приговоре. При этом следует учесть, что переводчик был обеспечен для реализации права потерпевшего пользоваться родным языком в ходе судопроизводства. При этом каких-либо жалоб со стороны защиты на качество перевода не имелось.

С учётом приведённых выше данных, действиям осуждённого Бердыбаева, который, являясь начальником "данные изъяты"", находясь в служебном кабинете N.., расположенном в здании названного управления, желая получить от ФИО1 признательные показания о его причастности к хищению имущества, принадлежащего "данные изъяты", нанёс удары ладонями по лицу и удар кулаком в область грудной клетки, причинив потерпевшему закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением костных отломков вовнутрь и очаговые кровоподтёки кожного покрова снаружи, что расценено как вред здоровью средней тяжести, судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие на иждивении Бердыбаева "данные изъяты" малолетних детей обоснованно признано смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, судом учтено то, Бердыбаев по службе и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом... группы.

Совершение Бердыбаевым преступления в составе группы лиц обоснованно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом было правильно установлено, что как Бердыбаев, так и иное лицо, указанное в приговоре, действовали совместно с единым умыслом незаконно добиться от потерпевшего признания в совершении преступления. При этом их действия повлекли одинаковые последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, несмотря на различную форму превышения своих полномочий: Бердыбаев с применением насилия, иное лицо - длительное удержание в кабинете без предоставления отдыха и медицинской помощи. Тем самым, несмотря на различие объективной стороны вменённых осуждённым преступлений, единство их умысла и действия давало основание для признания совершения преступления группой лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд обоснованно назначил Бердыбаеву наказание в виде реального лишения свободы в размере, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания " "звание"".

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, внес изменения в приговор в отношении Бердыбаева, включив в срок отбывания наказания время задержания Бердыбаева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Селиванова Е.В. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2022 г. по уголовному делу в отношении Бердыбаева Мурата Маликовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи