Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-283/2023[77-188/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В., Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Жакудаева Р.Г. и его защитника Капитонова А.Б. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Капитонова А.Б. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Капитонова А.Б. и осужденного Жакудаева Р.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 26 гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, гражданин

Жакудаев Руслан Габитович, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Жакудаев признан виновным в том, что он 24 марта 2018 года возле кафе в г "данные изъяты" умышленно нанес ФИО1 удар правой рукой в лицо, причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, вследствие атрофии зрительного нерва и развития непостоянного расходящегося содружественного косоглазия с преимущественным отклонением левого глаза, а также другие телесные повреждения в области левого глаза, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Капитонов А.Б. просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Защитник указывает, что судом не устранено противоречие между в заключением судебно-медицинских экспертов N... от 29 ноября 2019 года (повторная судебно-медицинская экспертиза) и заключением N... от 2 марта 2021 года, данным при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, относительно установления у ФИО1 при повторном и дополнительном исследованиях различных телесных повреждений, которые экспертами признаны неизгладимыми.

Так, заключением от 29 ноября 2019 года у потерпевшего установлена разница в размерах левого и правого зрачка (анизокория), а в заключении от 2 марта 2021 года в качестве неизгладимого повреждения указано непостоянное расходящееся содружественное косоглазие с преимущественным отклонением левого глаза. Указание же на наличие у ФИО1 анизокории в последнем заключении отсутствует.

Кроме того, защитник полагает, что суд, в условиях наблюдения потерпевшего только по видеоконференц-связи с недостаточным качеством изображения не мог оценить, являются ли полученные ФИО1 в результате травмы телесные повреждения обезображивающими его лицо.

Также защитник указывает, что суд признал, что Жакудаев является кандидатом в мастера спорта по "тхэквондо" и сослался на это обстоятельство как на доказательство виновности осужденного на основании справки Управления культуры, молодежной политики, туризма и спорта администрации г. "данные изъяты", которая не является надлежащим документом, подтверждающим наличие у Жакудаева спортивного разряда.

Суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без должного внимания и допущенные гарнизонным военным судом нарушения не устранил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Жакудаева в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, который последовательно указывал на Жакудаева как на человека, который нас ему удар в лицо, свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем этих обстоятельств, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Утверждение Жакудаева о том, что насилие к ФИО1 применило другое лицо, проверено судом первой инстанции. Представленные в подтверждение этой версии осужденного доказательства стороны защиты: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заявившим, что со слов Жакудаева ФИО1 избил другой человек, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО2 ему известно, что Жакудаев ФИО1 не бил, всесторонне оценены судом путем сопоставления их с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения в приговоре.

Дана оценка судом и заявлению свидетеля ФИО2 в судебном заседании 11 июля 2022 года об оговоре им Жакудаева и о том, что данный свидетель не видел обстоятельств получения ФИО1 травмы. Установив, что какого-либо давления в ходе предварительного расследования на ФИО2 не оказывалось, суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Жакудаева показания ФИО2, данные при его допросах на следствии, на очной ставке с Жакудаевым, а также при проверке его показаний на месте, признав эти показания достоверными.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертов, изложенные в заключениях от 29 ноября 2019 года и от 2 марта 2021 года, о характере вреда здоровью, причиненного ФИО1, не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, поскольку эксперты в заключении от 29 ноября 2019 года оценивали телесные повреждения, выявленные у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью 24 марта 2018 года, в то время как в заключении от 2 марта 2021 года эксперты дополнительно исследовали состояние здоровья потерпевшего и непосредственно на момент освидетельствования Попова в ходе экспертизы.

Указанные заключения даны экспертами, обладающими достаточной квалификацией, основаны на исследовании медицинских документов (а также осмотра ФИО1 в ходе дополнительной экспертизы), объективно отражающих характер повреждений, причиненных потерпевшему в результате полученного им удара в область левого глаза. Вывод экспертов о том, что в результате полученной травмы у ФИО1 был поврежден зрительный нерв, что привело к слепоте левого глаза и косоглазию, являющемуся неизгладимым, сделан на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица ФИО1 разрешен судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, в том числе мнения потерпевшего, объективных данных, полученных в результате экспертных исследований об изменения внешнего облика потерпевшего. Свой вывод суд мотивировал, в том числе, показаниями самого ФИО1 и его родителей, допрошенных в судебном заседании, о том каким образом у ФИО1 проявляются последствия полученной травмы.

Наличие у Жакудаева звания кандидата в мастера спорта по тхэквондо, как это указано в справке Управления культуры, молодежной политики, туризма и спорта администрации г. "данные изъяты", подтверждено показаниями самого осужденного. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этой информации у судов обеих инстанций не имелось.

Действия Жакудаева правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание Жакудаеву назначено судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленного судом обстоятельства, смягчающих наказание, и соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Оснований для применения гарнизонным военным судом положений части 6 статьи 15 УК РФ не имелось.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника осужденного Жакудаева Р.Г. - адвоката Капитонова А.Б. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2022 года в отношении Жакудаева Руслана Габитовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин