Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1225/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ФИО5 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку постановление по делу вынесено с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а в деле имеется совокупность доказательств, достаточная для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в этот день в 15 час. 15 мин, управляя автомобилем "Ниссан Санни" N), в районе "адрес" в "адрес" нарушил требования пунктов 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем "Газель" (государственный регистрационный знак N).

По мнению инспектора ГИБДД, имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда с таким выводом не согласился и отметил, что по делу не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, на схеме не были зафиксированы следы от колес автомобилей, которые отражены на фотографиях, не установлены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считаю выводы судьи обоснованными, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. В тоже время, требования данной нормы не выполнены инспектором ДПС, о чем обоснованно указал судья районного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора ДПС и направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба инспектора ДПС подлежит отклонению, а решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года - оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края Гриднева С.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь