Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-424/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Миланко А.М., действующего в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 ноября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования "адрес" (далее-администрация МО "адрес") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес".

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах администрации МО "адрес", ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями районного и краевого суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в рамках рассмотрения обращений жительницы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-1858, от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2072, при визуальном осмотре установлено, что на участках грунтовых дорог по "адрес" и "адрес", вблизи "адрес" в "адрес", на почвенном покрове строительными отходами и отходами от сноса и разборки зданий вымощена дорога.

Из приложения к постановлению администрации муниципального образования "адрес" следует, что "адрес" и "адрес" в "адрес" относятся к автомобильным дорогам местного значения муниципального образования "адрес" (т.2, л.д.12-14).

Таким образом, фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района является орган местного самоуправления, в данном случае - администрация муниципального образования "адрес".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении администрации МО "адрес" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией муниципального образования "адрес" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23); фототаблицей (т.1, л.д. 24-26), муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-34), приложением N к муниципальному контракту (т.1, л.д. 35-37); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-71); постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11); перечнем автомобильных дорог (т.2, л.д. 12-14). Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий администрации муниципального образования "адрес" является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях администрации муниципального образования "адрес" состава административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации муниципального образования "адрес" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения администрацией муниципального образования "адрес" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах администрации муниципального образования "адрес" без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь