Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6720/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ООО " ФИО2 переработка" ФИО1 О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " ФИО2 переработка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2 переработка" (далее- ФИО3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления, вынесенные на основании недопустимых доказательств.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областях от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по ликвидации загрязнений и порчи почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания в ходе рассмотрения дела судьей районного суда представители ФИО3 подтвердили неисполнение указанного предписания.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ООО " ФИО2 переработка" ФИО1 О.В.- без удовлетворения.

Судья