Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-907/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ПКФ " ФИО2" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по. "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЭ1040-1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "ПКФ " ФИО2" ФИО2 О.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Потерпевший N1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене указанных определения и решений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что они вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Эти должностные лица при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО4, представителя участника ООО "ПКФ " ФИО2" Потерпевший N1, о нарушении генеальным директором ООО "Производственно-коммерческая фирма " ФИО2" ФИО5 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ) к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества. В своем обращении Заявитель просил привлечь ООО "ПКФ " ФИО2" к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу о том, нарушений требований пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 9.8 Устава общества в действиях генерального директора ФИО2 О.А. при созыве и подготовке внеочередного общего собрания участников не допущено, в связи с чем, в действиях генерального директора ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения.

Прекращая производство по жалобе Потерпевший N1, судья Ленинского районного суда "адрес" указал, что, по мнению заявителя, административное правонарушения совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Потерпевший N1 на вынесенное должностным лицом определение и отказавшим в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

С данными выводами обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом административного органа и судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности генерального директора ООО "ПКФ " ФИО2" ФИО2 О.А. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

При наличии таких обстоятельств определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 8 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Медведева А.Д. - без удовлетворения.

Судья