Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-933/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правил).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

в 04 часа 25 минут в районе "адрес", в "адрес", Республики Крым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, управлял транспортным средством "Шкода Октавия" (государственный регистрационный знак N) с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, указанном в пункте 3 Правил, и был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД указанных признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО1, от его проведения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вменяется. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушена, что подтверждают материалы дела и имеющаяся в деле видеозапись.

Материалы дела опровергают доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в Лабинском городском суде "адрес". (л. д. 57-60).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.26 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь