Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1009/2023[77-856/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденной Лемешко Ю.В. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, которыми

Лемешко Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Крюковой О.Ю. и осужденной Лемешко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лемешко Ю.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лемешко Ю.В, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания формально сослался на учет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом наказание назначил без их учета. Обращает внимание, что наряду с установленными в ходе судебного разбирательства смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание снизить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины Лемешко Ю.В. в совершении инкриминированного преступления и квалификацию ее действий, полагает, состоявшиеся судебные акты подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что согласно требованиям п. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, время содержания лица под стражей в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные требования закона не учтены судом при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лемешко Ю.В. под стражей.

Согласно приговору, время содержания Лемешко Ю.В. под стражей с 03.10.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, по делу не истек, приговор в отношении Лемешко Ю.В. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 16.08.2022 Лемешко Ю.В. признана судом виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, тогда как указанное обвинение осужденной органом следствия не предъявлялось.

При таких обстоятельствах излишне указанная судом апелляционной инстанции фабула обвинения Лемешко Ю.В. подлежит исключению.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2022 в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание Лемешко Ю.В. виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лемешко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются с точки зрения правильности квалификации действий.

В свою очередь действия осужденной Лемешко Ю.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы осужденной о необходимости квалификации действий по ст. 228 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Количество обнаруженного у осужденной наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" граммов, его расфасовка удобным для сбыта способом в 6 оклеенных липкой лентой и фольгой полимерных пакетиков и 1 оклеенный фольгой полимерный пакет, а также обнаружение по месту жительства осужденной двух электронных весов, содержащих следы "данные изъяты", рулона фольги, рулона прозрачной пленки, 16 мотков липкой ленты, полимерных пакетиков в количестве 186 штук, то есть предметов предназначенных для расфасовки наркотических средств, свидетельствуют о наличии у Лемешко Ю.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденной.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

В целом доводы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Осужденная принимала участие в суде апелляционной инстанции и была обеспечена юридической помощью адвоката.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Лемешко Ю.В. каких-либо ходатайств, связанных с ее неготовностью к судебному разбирательству, направленных на отложение рассмотрения дела для дополнительной подготовки, не заявляла.

Присутствовавший в судебном заседании адвокат защищал осужденную в соответствии с ее линией защиты.

Наказание осужденной Лемешко Ю.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств Лемешко Ю.В. суд принял во внимание состояние здоровья, а также частичное признание вины и положительные характеристики по месту содержания.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также не назначение дополнительного наказания.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в настоящей кассационной жалобе.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд в приговоре при назначении наказания не руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Лемешко Ю.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лемешко Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Решая вопрос о назначении Лемешко Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в определенном им размере.

Исправительное учреждение в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что Лемешко Ю.В, осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время ее содержания под стражей в период с 3 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежало зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно освобождает осужденную от необходимости отбывания части назначенного ей наказания.

В этой связи, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении ошибочно указано на то, что Лемешко Ю.В. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Лемешко Ю.В. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что соответствует предъявленному ей обвинению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены в части приговора и апелляционного определения, а также изменения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Лемешко Ю.В. в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания с 3 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Исключить из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года указание о том, что Лемешко Ю.В. приговором суда признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи