Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-100/2023-(7У-13104/2022)[77-541/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагалаева П.А. в интересах осужденного Матвеенко Д.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного Матвеенко Д.М. и его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года

Матвеенко Даниил Михайлович, "данные изъяты" ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяце, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матвеенко Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Матвеенко Д.М. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года Матвеенко Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Матвеенко Д.М. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 11 марта 2020 года по 21 марта 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания в колонии строгого режима, время нахождения под стражей с 8 марта 2020 года по 10 марта 2020 года и с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года изменен:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Матвеенко Д.М. под стражей с 8 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, с 22 февраля 2021 года по 7 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

- с учетом требований положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано время нахождения под домашним арестом с 11 марта 2020 года по 21 февраля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Матвеенко Д.М. признан виновным и осужден за склонение к употреблению наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в отношении несовершеннолетнего; за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагалаев П.А. в защиту интересов осужденного Матвеенко Д.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведя анализ доказательств, указывает, что виновность Матвиенко Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения. Считает, что свидетелем ФИО22 даны ложные показания в состоянии наркотического опьянения, которые необоснованно положены в основу приговора. Утверждает, что Матвеенко Д.М, находясь под домашним арестом, не мог приобрести наркотические средства. Полагает, что судебное следствие носило обвинительный уклон, поскольку судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, тогда как показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не признаны достоверными доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района Волгоградской области Русяев И.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Матвеенко Д.М. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах употреблениям им по предложению Матвеенко Д.М. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО14 о заказе через сайт "Интернет" наркотического средства по просьбе Матвеенко Д.М.; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО15 о том, что они забирали ФИО16 из квартиры Матвеенко Д.М.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известным им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Матвеенко Д.М. обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между Матвеенко Д.М. и ФИО22, актами медицинских освидетельствований и заключением экспертов о том, что у ФИО16, ФИО22 и Матвеенко Д.М. помимо прочих веществ было обнаружено присутствие морфина, что подтверждает факт употребления ими одинаковых наркотических средств, данные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего, сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Довод стороны защиты том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 даны в состоянии наркотического опьянения, является несостоятельным, поскольку его допросы и очная ставка с осужденным были проведены спустя продолжительное время после его медицинского освидетельствования с участием законного представителя ФИО21

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, которые проведены компетентными экспертами, на исследование которым были представлены именно те вещества, которые были изъяты по настоящему уголовному делу, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований нет.

Доводы осужденного Матвеенко Д.М. и его защитника, о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям о том, что наркотические средства принесли ФИО22 и ФИО16 являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Необходимости в проведении иных экспертиз, исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного Матвеенко Д.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 230 и п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Вопреки доводам защитника, нахождение Матвеенко Д.М. под домашним арестом по иному делу, отсутствие зафиксированных нарушений режима отбывания им домашнего ареста, не лишало осужденного возможности покидать место жительства, для посещения следственных органов и медицинских учреждений. Кроме того, квартиру, где Матвеенко Д.М. содержался под домашним арестом, посещали посторонние лица, в том числе, свидетели со стороны защиты, поэтому довод стороны защиты о невозможности приобретения наркотических средств осужденным судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, судом была дана мотивированная критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО11 и ФИО12, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела сведений о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО14, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного лица.

Кроме этого в материалах дела имеются данные о проведении в отношении ФИО14 процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело на предмет его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отсутствие в квартире Матвеенко Д.М. следов наркотических средств, на что ссылается адвокат, не опровергает установленных судом обстоятельств дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наказание Матвеенко Д.М. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено состояние здоровья Матвеенко Д.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеенко Д.М. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом обоснованно признано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий, выразившихся в наступлении смерти ФИО16 в результате отравления от наркотических средств и психотропных веществ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечит исправление осужденного, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Матвеенко Д.М. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Матвеенко Даниила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сагалаева П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи