Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1034/2023[77-972/2023]

Дело N 77-972/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долженко С.Г. в защиту интересов осужденного Бекахмедова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года

Бекахмедов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бекахмедов А.К. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Бекахмедова А.К. и его защитника - адвоката Долженко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Бекахмедов А.К. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долженко С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор основан на предположениях, вина Бекахмедова А.Г. не доказана, а принцип презумпции невиновности был нарушен. Указывает, что исследованные доказательства подтверждают только невиновность Бекахмедова А.К, судом не установлено, какие конкретно действия не выполнены Бекахмедовым А.К. при наличии обязанности действовать определенным образом. Излагая обстоятельства произошедших событий, автор жалобы настаивает, что у Бекахмедова А.К. отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязанности надлежащим образом, поскольку дневная смена была не укомплектована личным составом. Обращает внимание, что количество имевшихся в наличии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников объективно не позволяло Бекахмедову А.К. обеспечить их расстановку на посты в соответствии с установленными требованиями. Указывает, что привлечение к несению службы сотрудников не прошедших первоначальную подготовку осуществлялось с ведома и во исполнение распоряжений начальников Бекахмедова А.К. Отмечает, что Бекахмедов А.К. дал признательные показания ввиду дачи ему обещания о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа с последующей возможностью продолжить нести службу в уголовно-исполнительной системе. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено не было. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным нарушениям. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бекахмедова А.К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Свисович Д.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Бекахмедова А.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивирован вывод относительно квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бекахмедова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников "данные изъяты", которые сообщили об организации работы учреждения, об обязанностях должностных лиц, в том числе сотрудников дневной смены отдела режима и надзора, начальником которой являлся Бекахмедов А.К. в момент совершения побега обвиняемого из "данные изъяты";

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 - младших инспекторов дежурной смены "данные изъяты", согласно которым Бекахмедов А.К. ДД.ММ.ГГГГ поручил им нести службу на посту у следственных кабинетов изолятора. При этом они не прошли испытательный срок и первоначальную профессиональную подготовку. Сам Бекахмедов А.К. у следственных кабинетов не находился;

показаниями свидетеля ФИО19, который сообщил об обстоятельствах совершения им побега из следственного изолятора, путем переодевания в следственном кабинете в тот момент, пока дежурные смены за ним не наблюдали;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бекахмедова А.К. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом правильно установлено, что Бекахмедов А.К, состоящий в должности начальника дневной смены отдела режима и надзора "данные изъяты" совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее побег следственно-арестованного ФИО19 из "данные изъяты" и незаконное содержание ФИО20 под стражей.

Действия Бекахмедова А.К. по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Указание защитника о незаконном уголовном преследовании Бекахмедова А.К. без возбуждения в отношении него уголовного дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту халатности младшим инспектором отдела безопасности и иными неустановленными должностными лицами "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В дальнейшем по данному уголовному делу Бекахмедову А.К. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Бекахмедову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Бекахмедова А.К. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Бекахмедова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Долженко С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий