Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1087/2023[77-1146/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой И.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 декабря 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3 марта 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 июня 2022 года Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время задержания и нахождения под стражей с 18 апреля 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в х. Плотников Даниловского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшего на исход данного дела. Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, при это ссылается на оглашенные показания, из которых следует, что потерпевший ФИО8 первый нанес ему не менее 5 ударов в область лица, чем разозлил ФИО1 Просит приговор суда изменить; применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. опровергает доводы жалобы и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 полностью признавшего вину; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением врача-психиатра ГБУЗ "Даниловская ЦРБ", под наблюдением врача психиатра-нарколога не значится, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, не работает, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Так, из показаний ФИО1 следует, что им была спровоцирована ссора с потерпевшим ФИО8 Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у осужденного отсутствовали телесные повреждения.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ранее ФИО13 был судим за тяжкое преступление, и имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований считать их ошибочными, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: