Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1167/2023[77-882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачков А.А, судей Колесника А.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронченкова Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Пронченков Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Парапир Г.С, в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Пронченкова Е.Н. и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Душейко А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пронченков Е.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронченков Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Приговор основан на догадках и предположениях. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности Пронченкова Е.Н. и об отсутствии у него умысла на совершение грабежа. Суд не дал оценки доказательствам стороны защиты и стороны обвинения, не указал причины по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО9, а доказательств причинения ущерба потерпевшему в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что им полностью возмещен ущерб потерпевшему. При этом судом материальное положение потерпевшего не исследовалось, товарная экспертиза не проводилась. Ущерб признан значительным на основании заявления потерпевшего ФИО9 Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания суд не учел наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, а также их совокупность. Судом не мотивирован вывод о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, нет медицинского заключения о степени опьянения. Судом не рассмотрен вопрос о назначении альтернативного наказания, исключающего изоляцию от общества. Полагает, что совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, дает возможность суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить его от уголовной ответственности и наказания в соответствии с гл. 11 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать установленные смягчающие обстоятельства по делу - исключительными и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ; а его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурор района Дикарев В.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит оставить приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Пронченкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Пронченкова Е.Н. квалифицированы судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Судом установлено, что открытое хищение было совершено Пронченковым Е.Н. по предварительному сговору с Парапир Г.С, при этом они применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпешего ФИО9, из которых в том числе следует, что у него была похищена золотая цепочка с крестиком, которую потом вернули сотрудники полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате открытого хищения потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пронченкова Е.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с показаниями потерпевшего виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оснований полагать, что у потерпевшего имеются какие-либо мотивы оговаривать осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод об участии осужденного Пронченкова Е.Н. в совершении грабежа группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Пронченкову Е.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Пронченкову Е.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в установленном им размере.

Вопреки доводу кассационной жалобы в связи наличием у осужденного рецидива, вид которого опасный, наказание в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Пронченкова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи