Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1175/2023[77-1058/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 о пересмотре приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление потерпевшей ФИО9, ее представителя адвоката Арефьевой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения защитника осужденного Вотякова А.И. - адвоката Злобиной И.П, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года

Вотяков Андрей Иванович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вотякову А.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Вотякова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Вотякова А.И. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Вотяков А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие мягкости назначенного Вотякову А.И. наказания.

В обоснование утверждает, что судами оставлено без внимания то, что преступление совершено в отношении беззащитной женщины, по месту жительства осужденного, без какого-либо существенного повода, что, по мнению автора жалобы, свидетельствующее о склонности Вотякова А.И. к применению насилия. Указывает на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, загладить причиненный преступлением вред не пытался, виновным себя не считает. Полагает, что с учетом данных о личности Вотякова А.И, его исправление невозможно без изоляции от общества, а возложение на него обязанности не менять постоянного места жительства, не сможет способствовать его исправлению. Считает, что обстоятельства дела и понесенные ею моральные страдания не в полном объеме учтены судом при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Вотякова А.И. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Поливанов С.Н. выразил несогласие с доводами жалобы потерпевшей Некрасовой Е.А, просит судебные решения оставить без изменения.

В поступивших письменных возражениях адвоката Злобиной И.П. в интересах осужденного Вотякова А.И. защитник указала на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения, поскольку осужденный надлежащим образом отбывает наказание, возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает и подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

По настоящему уголовному делу эти требования не выполнены.

Как следует из приговора, 7 марта 2021 года Вотяков А.И, находясь в одной из комнат дома N, расположенного в "адрес", схватил ФИО9. руками за волосы и удерживая за них стал с силой дергать из стороны в сторону, причинив ФИО9. физическую боль, после чего, находясь позади ФИО9 стал удерживать ее обеими руками за запястья рук с силой выкручивая их вдоль оси, чем причинил ФИО9. физическую боль, после чего схватил ФИО9 обеими руками за запястье левой руки, с силой и резко завернул левую руку ФИО9 вдоль оси, чем причинил последней телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (ред. от 18 января 2012 года).

Действия Вотякова А.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении Вотякову А.И. наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного Вотякова А.И, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья Вотякова А.И.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учетом отсутствия судимости у Вотякова А.И. счел возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, посчитав наказание условным.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о мягкости назначенного наказания, счел мотивы назначения судом первой инстанции наказания Вотякову А.И. не связанного с лишением свободы с учетом применения положений ст. 73 УК РФ достаточными и обоснованными, также сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, отсутствие судимости, а также наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Так в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, при оценке возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не указал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, как наличие данных о личности осужденного Вотякова А.И. в виде отсутствия у него судимости может свидетельствовать о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы и является достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и последствий, наступивших для потерпевшей.

Приведенные в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Вотякова А.И. приговора не содержат фактических данных, опровергающих позицию потерпевшей ФИО9 по поводу несправедливости назначенного судом наказания ввиду его мягкости, поскольку формально мотивированы только положительными аспектами личности виновного и отсутствием у него судимости, и не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, п. п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что свои выводы по существу поданных жалоб апелляционная инстанция должна аргументировать.

Ввиду изложенного, суд не может признать апелляционное определение соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Вотякова А.И. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО9, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Вотякова Андрея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи