Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1197/2023[77-1005/2023]

дело N 77-1005/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Баксаисовой И.Ж. в защиту интересов осужденного Стурова В.А. и кассационным представлением заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 - мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 31.08.2022 и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18.10.2022.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 - мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 31.08.2022

Стуров "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Стурова В.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взысканы со Стурова В.А. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 110 000 рублей.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18.10.2022 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 - мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 31.08.2022 в отношении Стурова В.А. уточнен указанием в резолютивной части приговора о взыскании со Стурова В.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшей по выплате вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Стурова В.А. - адвоката Таскимбаева М.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Стурова В.А. и его защитника - адвоката Баксаисовой И.Ж. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления, выступления потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Воронцева Е.А. посредством видеоконференц-связи, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично, суд кассационной инстанции

установил:

Стуров В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баксаисова И.Ж. в защиту интересов осужденного Стурова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО11, пояснившей, что Стуров В.А. наносил ей множество ударов по различным частям тела. Также выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые очевидцем событий не являлись. Отмечает, что согласно показаниями Стурова В.А, ФИО11 сама наносила ему множество ударов деревянной табуреткой, во время нанесения которых могла повредить свою руку. Считает, что суд не выяснил, обладал ли Стуров В.А, будучи человеком преклонного возраста и имея ряд заболеваний, возможность нанести ФИО11 удары ногами, в результате которых мог произойти перелом левой кости трапеции. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам. Отмечает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты должным образом не рассмотрел. Просит судебные решения в отношении Стурова В.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Баксаисовой И.Ж. представителем потерпевшей ФИО5 - адвокатом Воронцевым Е.А. и государственным обвинителем Убушаевой А.П. поданы возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Стурова В.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о причинно-следственной связи между преступными действиями Стурова В.А. и наступившими для потерпевшей ФИО5 последствиями в виде перелома левой кости-трапеции, который согласно заключению эксперта от 19.04.2022 расценивается как средний тяжести вред здоровью. По мнению автора представления, из установленных судом обстоятельств не следует, что средней тяжести вред здоровью ФИО5 причинен именно действиями Стурова В.А, что не позволяет сделать вывод о виновности Стурова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит судебные решения в отношении Стурова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Стурова В.А. указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения Стуровым В.А. преступления, признанных доказанными, 30.11.2021 примерно в 16 час. 00 мин, находясь на лестничной площадке "адрес", где также находилась ФИО5, на почве сложившихся неприязненных отношений, в процессе ссоры с последней, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая этого, нарушая конституционное право ФИО5 на физическую неприкосновенность, умышленно нанес один удар ногой в область левой кисти левой руки ФИО5, причинив последней физическую боль, после чего Стуров В.А. прекратил свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" N 797 от 19.04.2022, ФИО5 причинено телесное повреждение: перелом левой кости-трапеции. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о причинно-следственной связи между преступными действиями Стурова В.А. и наступившими для потерпевшей ФИО5 последствиями в виде перелома левой кости-трапеции, который согласно заключению эксперта от 19.04.2022 расценивается как средний тяжести вред здоровью, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельств не следует, что средней тяжести вред здоровью ФИО5 причинен именно действиями Стурова В.А.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката Баксаисовой И.Ж. в той части, что Стуров В.А. физически не в состоянии причинить потерпевшей вред здоровью такой степени, судом надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Данные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, поскольку ставят под сомнение законность постановленных по делу судебных решений, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Стурова В.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления по изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции не рассматривает по существу другие доводы кассационной жалобы адвоката Баксаисовой И.Ж. в защиту интересов осужденного Стурова В.А, поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Стуров В.А, данные о его личности, суд кассационной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении обвиняемого не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Баксаисовой И.Ж. в защиту интересов осужденного Стурова В.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 - мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 31.08.2022 и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18.10.2022 в отношении Стурова "данные изъяты" отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Наримановского района Астраханской области.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья