Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12133/2022[77-196/2023-(77-5448/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заходякина Д.К. в интересах осужденного Морковского Р.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Морковской Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 года N 65 и от 17.06.2019 года N 146), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Морковской Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года изменен: в описательно-мотивировочную и резолютивную части внесено изменение в части определения вида исправительного учреждения определенного к отбытию наказания, постановлено о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направлении Морковского Р.А. в колонию-поселение; изменено указание на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; Морковской Р.А. направлен к отбытию лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в колонию-поселения под конвоем; произведен зачет в срок наказания времени содержания Морковского Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Заходякина Д.К. и осужденного Морковского Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Морковской Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Заходякин Д.К. в интересах осужденного Морковского Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в основу обвинительного приговора положено фальсифицированное доказательство - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которую в ходе предварительного следствия следователь ФИО9 внес изменения, повлекшие изменения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По данному факту проведена проверка следователями Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно проведенной почерковедческой судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) изменения в схеме ДТП были изготовлены вероятно ФИО9 Суды обеих инстанции проигнорировали представленную стороной защиты копию первоначальной схемы ДТП, усомнившись в ее происхождении.

Суд апелляционной инстанции признал внесенные ФИО9 в схему места ДТП исправления незначительными, однако не принял во внимание, что такие изменения повлекли изменение фактических обстоятельств по делу и тем самым предопределили вину Морковского Р.А.

В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций отказали стороне защиты в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты. Кроме того судом отказано стороне защиты в допросе эксперта Давыденко, который в ходе проверки N, сообщил о внесенных изменениях в схему ДТП и о том, что ему на экспертизу были представлены две копии идентичных схем, в одной из копий содержались дописки и дорисовки.

Полагает, что внесенные в схему ДТП следователем ФИО9 изменения и дописки, повлекли за собой существенное нарушение уголовного закона. Схема ДТП, с внесенными изменениями подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимая. При этом обращает внимание, что все доказательства виновности осужденного Морковского Р.А, в том числе судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, являются производными от схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-25), в которую следователь Волков внес изменения.

В части доводов стороны защиты о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд неверно сослался на требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, так как сторона защиты не просила об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает установление срока ознакомления с материалами уголовного дела, тем более в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от стороны защиты не поступало.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о фактах злоупотребления осужденным правом на защиту, выразившимся в отказе от дачи показаний, участия в прениях сторон и отказ от последнего слова. При этом указывает, что Морковской Р.А. от участия в прениях и от последнего слова не отказывался, полагал возможным участие после его выздоровления. Суд первой инстанции довод осужденного не принял, расценил его, как отказ и продолжил рассмотрение дела.

Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Костюков А.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Морковского Р.А. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Морковского Р.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Морковского Р.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Марковским Р.А, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13 подтверждается, что Морковской Р.А. управляя автомобилем "Киа Рио" "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "Лифан Бриз" "данные изъяты", совершая обгон на перекрестке в месте, где это запрещено правилами дорожного движения.

Положенная в основу приговора схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуется с показаниями указанных лиц об обстоятельствах ДТП.

Как в схеме находящейся на л.д. 21 т. 1 так и в схеме находящейся на л.д. 239 т. 2 содержатся одинаковые сведения о направлении движения автомобилей, месте ДТП, а также имеющейся разметке до и после перекрестка - 1.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что имеющаяся на л.д. 21 т. 1 схема места ДТП не составлялась непосредственно на его месте, не имеется.

Содержащиеся в ней сведения в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются со сведениями в схеме, на которую ссылается сторона защиты.

Внесенные, по мнению стороны защиты в схему на л.д. 21 т. 1 дополнения, не влияют на правильность установления имеющих значения для дела фактических обстоятельств дела, а также полученных на ее основе доказательств, в том числе заключения эксперта 5/982 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие действий осужденного требованиям п. 1.3, 9.1.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Морковского Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Между допущенным Морковским Р.А. нарушением правил дорожного движения и наступившей смертью ФИО12 имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Морковскому Р.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Морковскому Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Морковскому Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Морковской Р.А. присутствовал в зале судебного заседания. Ему было предоставлено право выступить в прениях и с репликой, а также в последнем слове. От выступления осужденный по существу отказался, сославшись на состояние здоровья. Вместе с тем в материалах дела медицинских документов свидетельствующих о наличии у осужденного такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности реализовывать свои процессуальные права, не имеется. Изложенное имеет отношение и к отказу осужденного давать показания по состоянию здоровья.

Предоставленного стороне защиты времени для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом времени предоставленного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с оставшимися 2 томами дела было достаточно. Своим правом на ознакомление с материалами дела сторона защиты воспользовалась по своему усмотрению.

Возможность ограничения во времени ознакомления с материалами дела прямо предусмотрена ч. 3 ст. 217 УПК РФ и в равной степени имеет отношение к стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Морковского Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья