Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12213/2022[77-197/2023-(77-5449/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симонов В.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Симонов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены полностью. С Симонова В.А в пользу ФИО6 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены частично. С Симонова В.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда взыскано 44 753 рублей и в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Маховицкого Л.Н. и осужденного Симонова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Симонов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симонов В.А. считает судебные акты незаконными и необоснованными ввиду одностороннего рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия, а также в суде необоснованно не были приняты во внимание все сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 оспаривает, считает их необъективными и данными в форме предположения, полагает их показания необходимо признать недопустимыми. Проводит анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и потерпевшей ФИО18, считает их противоречивыми и недостоверными. При этом ссылается на ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне", утверждает, что умысла на совершение убийства потерпевшего Карпенко Евгения у него не было, он лишь оборонялся от нанесения многочисленных побоев потерпевшим, который и явился инициатором конфликта. Полагает, что его действия надлежало квалифицировать, как необходимую оборону.

Кроме того оспаривает принадлежность мобильного телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства, вернуть который суд постановилпотерпевшей (телефон принадлежал ему). Также обращает внимание, что стороной обвинения искажены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 в части глубины нанесенного ножевого ранения. Полагает, что суд не принял во внимание все доказательства по делу, а также их совокупность, ввиду чего было принято незаконное и необоснованное решение о его виновности. Так суд не учел, что потерпевший злоупотреблял алкоголем, спровоцировал конфликт в его доме, а спустя некоторое время вернулся в его дом и продолжил конфликт, в результате чего произошла драка. Утверждает, что нож он схватил лишь из-за того, что испугался за свою жизнь, так как потерпевший имел физическое превосходство. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений, а также сведения о личности потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Томиленко И.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Симонова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Причинение смерти потерпевшему ФИО20 в результате нанесения осужденным Симоновым В.А. трех ударов ножом в область левой переднебоковой и боковой поверхности грудной клетки не оспаривается, но расценивается как совершенное в результате необходимой обороны.

В свою очередь действия осужденного Симонова В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Симонов В.А. причинил смерть потерпевшему ФИО20 в ходе внезапно возникшей неприязни к нему в ходе возникшей ссоры.

Принимая во внимание локализацию колото-резанных ран на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, и одной колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, их количество, а также орудие, которым были причинены ранение потерпевшему - кухонный нож, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпешего.

Глубина колото-резанных ранений явилась достаточной для наступления от них смерти потерпевшего.

При этом оснований полагать, что в отношении осужденного со стороны потерпевшего было совершено какое-либо посягательство, от которого у осужденного возникла необходимость обороняться подобным образом, не имеется.

Доводам о наличии в действиях осужденного необходимой обороны в приговоре дана оценка, и они были мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Как установлено судом в момент нанесения ударов ножом в ходе возникшего конфликта между ФИО20 и Симоновым В.А. для последнего отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни со стороны ФИО20

В сложившейся обстановке применение осужденным ножа не вызывалось какой-либо необходимостью.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Симонова В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Симонова В.А. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе судом учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Симонову В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Симонову В.А. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года является законным, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Симонова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи