Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1227/2023[77-898/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Кирьянова Ю.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карадаян С.А. в интересах осужденного Лагуткина Р.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Лагуткин Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Душейко А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лагуткин Р.А. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карадаян С.А. считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора о доказанности вины Лагуткина Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотика положены показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в суде отказался. Суд не выяснил и не установилпричины отказа Лагуткина Р.А. от ранее данных показаний. Сторона защиты полагает, имел место самооговор, о котором осужденный и заявил суду. Однако судом не была дана оценка и не установлена причина самооговора Лагуткиным Р.А. Иных доказательств причастности Лагуткина Р.А. к незаконному сбыту наркотических средств суду не представлено. В судебном заседании осужденный заявил о том, что наркотик им был приобретен исключительно с целью личного употребления. Доказательств наличия умысла у Лагуткина Р.А. не представлено, как и не установлено наличие группы лиц, степень соучастия и его роль в группе.

Обращает внимание, что обнаруженные и изъятые у Лагуткина Р.А. свертки не были упакованы и перемотаны изолентой, оснащены магнитами, т.е. не приспособлены для их сбыта, так как приобретены Лагуткиным Р.А. в расфасованном виде для личного употребления и исключения передозировки.

В части квалификации действий Лагуткина Р.А. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ закупщику под псевдонимом "Дима" наркотического средства, считает обвинение не обоснованно, так как Лагуткин Р.А. причастность к инкриминируемому преступлению отрицал, заявил о возврате ему денежных средств, взятых в долг. Доказательств причастности к сбыту наркотиков в материалах уголовного дела нет. Показания самого закупщика под псевдонимом "Дима" суду представлены в плохом качестве, с использованием неисправных технических средств и плохой слышимостью, допрошенные в суде понятые дали противоречивые и путаные показания. Разногласия в представленных показаниях свидетелей устранены не были. Достоверность представленных суду показаний свидетелей вызывает сомнение. Полагает, что суд необоснованно не истолковал противоречия и сомнения в пользу осужденного Лагуткина Р.А.

Просит изменить приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года: переквалифицировать действия Лагуткина Р.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить за непричастностью к инкриминируемому деянию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Сизо З.М. считает, что приговор и апелляционное определение законные и обоснованные, отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Лагуткина Р.А. в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Лагуткина Р.А. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Лагуткина Р.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Карадаян С.А. выводы суда о виновности Лагуткина Р.А. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом Дима подтверждаются обстоятельства сбыта Лагуткиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма в рамках проводившегося с участием свидетеля оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом инициатива по продаже наркотического средства исходила от Лагуткина Р.А, неоднократно предлагавшего ему приобрести их у него.

Оснований полагать, что свидетель Дима оговаривает осужденного Лагуткина Р.А, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что Лагуткин Р.А. занимался деятельностью направленной на сбыт наркотических средств.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием свидетеля Дима, по результатам которого было установлено, что Лагуткина Р.А. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в нем в качестве понятых.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Лагуткина Р.А. полимерных пакетиков с веществом.

Заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое в 14 полимерных пакетиках вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 15, 02 грамма.

Заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное Димой вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0, 47 граммов.

Вышеуказанные доказательства позволяли суду взять за основу показания осужденного Лагуткина Р.А. в которых он признавал совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетелю Дима, а также о предназначенности обнаруженного у него наркотического средства для последующего сбыта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Лагуткина Р.А. по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Лагуткиным Р.А. незаконного сбыта наркотического средства.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Лагуткина Р.А. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Количество обнаруженного у осужденной наркотического средства производного N-метилэфедрон, его расфасовка удобным для сбыта способом, нашедшая свое подтверждение деятельность осужденного по сбыту наркотических средств, свидетельствуют о наличии у ФИО13 умысла на сбыт наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Лагуткина Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе предварительного следствия Лагуткин Р.А. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

С учетом того, что сообщенные им в показаниях сведения нашли свое подтверждение положенными в основу приговора доказательствами, оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Лагуткину Р.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Лагуткину Р.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лагуткину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Лагуткина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи