Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12312/2022[77-220/2023-(77-5472/2022)]

N 77-220/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденной Антоновой Т.С. и представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Антонова Т.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Антонова Т.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором постановлено признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в гражданском судопроизводстве.

Потерпевшей ФИО5 отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года изменен: в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и о возмещении морального вреда, приговор отменен, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Антоновой Т.С. и адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Антонова Т.С. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в интересах осужденной Антоновой Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и не обоснованными. Уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, вина Антоновой Т.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказана не была. Доказательств вины не представлено, обвинительный приговор основывается на предположениях и догадках. Исследованные в суде письменные материалы уголовного дела указывают на отсутствие в действиях Антоновой Т.С. признаков состава преступления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а все сомнения и неясности в пользу Антоновой Т.С. судом истолкованы не были.

В обоснование приводит свое видение фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что потерпевшая ФИО5, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий ребенок-сирота была принята на квартирный учет граждан; жилье ФИО5 после проведения электронного аукциона и проведения обследования и составления договора купли-продажи, было предоставлено по адресу: "адрес", переулок Строителей, "адрес"; между администрацией "адрес" и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения с правом на регистрацию; в предоставленном жилье потерпевшая проживать не намеревалась, планировала сдавать в аренду; жилье в селе неликвидно и прибыль не приносило, при этом ФИО5 за состоянием предоставленного жилья не следила, спустя два года начала жаловаться на несоответствие санитарно-техническим требованиям предоставленного жилья. Полагает, что наличие акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 опровергает доводы жалоб потерпевшей. В свою очередь проверка проведенная прокуратурой, нарушений в электронном аукционе не установила. Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты, которые возникли в связи с тем, что в квартире никто не проживал и не проводил текущего ремонта на протяжении трех лет. Ремонт общего стояка водоотведения, также не проводился собственником помещения - администрацией "адрес" и владельцами многоквартирного дома.

Обращает внимание, что осужденная Антонова Т.С. в должности начальника отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации "адрес" состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно функциональных обязанностей Антонова Т.С. приняла меры для оформления приобретенной квартиры и своевременно включила в состав муниципальной казны "адрес", что подтверждается заключением Контрольно-счетного органа РК N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-114), показаниями ФИО8, письмом Службы финансового надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-98). Иные действия, связанные с аукционом, приобретением, обследованием вида и качества жилого помещения с последующим составлением акта обследования в ее обязанности не входили. Следовательно, неисполнение и ненадлежащее исполнение Антоновой Т.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не нашли своего объективного подтверждения в суде. Полагает, что никакого существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе ФИО5, а также охраняемых законом интересов общества и государства не допущено, а суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем выразился существенный вред.

В приговоре суд первой инстанции, основывая свои выводы о наличии в действиях Антоновой Т.С. состава преступления (халатность) не указал, в чем заключается причиненный вред, а также имеется ли причинная связь между действиями Антоновой Т.С. и наступившими последствиями, в чем выражаются. Кроме того суд не указал существенные обстоятельства из показаний потерпевшей ФИО5, что она не намеривалась проживать в данной квартире, текущий ремонт не осуществляла, хотя это предусмотрено договором найма жилого помещения. Также суд не в полной мере отразил показания свидетелей допрошенных по делу, в частности подтверждающие невиновность подсудимой: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В ходе допроса свидетелей нарушена состязательность сторон, право задавать вопросы свидетелю. В приговоре данные в суде показания свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов, изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения с указанием информации, не имеющей доказательственного значения и носящей характер избыточной детализации, полученной органами предварительного расследования. Суд не дал оценку исследованным доказательствам, в том числе видеозапись телеканала "ТВЧ" о ходе осмотра квартиры и подписания договора найма жилого помещения (т. 4 л.д. 4).

В ходе судебного следствия прокурор оглашал письменные доказательства и материалы дела, в том числе процессуальные документы, возражения стороны защиты не принимались судом; в нарушение ст. 274 УПК РФ суд по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые в дальнейшем были использованы для доказывания вины Антоновой Т.С. Таким образом суд самостоятельно определилкакие доказательства имеют значения для дела. При этом в приговоре отсутствует анализ исследованных доказательств, а также оценка доводам стороны защиты.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния заранее предрешены выводами органов предварительного следствия, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описано преступное деяние, которое судом, доказанным не признавалось, а фактически повторяется из приведенного в обвинительном заключении (с одинаковыми орфографическими ошибками и пунктуацией), без учета полученных в судебном заседании доказательств.

При вынесении приговора суд первой инстанции проигнорировал требования Конституционного суда РФ и устоявшуюся судебную практику по вопросу о сроках уголовного преследования. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбуждено в отношении Антоновой Т.С. 17 августа 2021 года по обстоятельствам, имевшим место в период с 04.07.2018 по 12.09.2018. Полагает уголовное дело возбуждено незаконно, так как в соответствии со ст. 24 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, дело не могло быть возбуждено и все следственные действия осуществлялись в нарушение требований действующего законодательства РФ. Следовательно, все проведенные следственные действия и полученные доказательства считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент оглашения обвинительного приговора 16.05.2022 протокол судебного заседания не был изготовлен, так как на запрос стороны защиты о предоставлении протокола судебного заседания в течение 3 суток, протокол не был изготовлен и предоставлен на ознакомление. Полагает, что при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорировал, в постановлении от 26.07.2022 свое решение не обосновал, голословно указал на то, что факты нарушений со стороны следствия и суда отсутствовали. Доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Тем самым, суд апелляционной инстанции проявил свою необъективность и тенденциозность, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Просит отменить приговор Черноморского районного суда от 16.05.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 26.07.2022 в отношении Антоновой Т.С, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в ее действиях, с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель Благодатный В.В. и заместитель прокурора Черноморского района Падалка О.В. просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду допущенных судами обеих инстанций существенных нарушений уголовного закона. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Суды неверно истолковали имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

В ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело в отношении Антоновой Т.С. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования. Однако суд первой инстанции не дал данному факту должной оценки, а суд апелляционной инстанции исказил факт возбуждения уголовного дела, осуществив подмену срока давности уголовного преследования другим уголовным делом. Уголовное дело в отношении Антоновой Т.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ возбуждено на основании постановления от 17.08.2021 о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству, однако суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 26.07.2022 указал, что постановлением от 26.02.2021 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, сроки давности по которому составляют 10 лет и которые на момент возбуждения уголовного дела не истекли, так как предъявление Антоновой Т.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, осуществлялось в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности, так как указанное уголовное дело прекращено 19.08.2021 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.08.2017 N 81-УД17-4, Антоновой Т.С. на стадии доследственной проверки не было разъяснено о возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не выяснена ее позиция по данному факту. В приговоре суд первой инстанции не указал, выяснялось ли такое мнение у Антоновой Т.С.

Кроме того суд в приговоре неверно истолковал исследованные в ходе судебного следствия муниципальные нормативные правовые акты, которые положены в основу обвинения и приговора в отношении Антоновой Т.С. Такие как: решение "адрес" районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение 10 (внеочередного) заседания "адрес" совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении структуры администрации "адрес" Республики Крым", которым утверждена новая структура администрации "адрес" Республики Крым, и постановление администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка формирования и управления специализированным жилищным фондом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в "адрес" Республики Крым", в соответствии с п. 2.6, 2.6.2 которого обязанность по осмотру жилого помещения объекта муниципальной закупки возложена на отдел по вопросам транспорта, жилищного хозяйства, благоустройства и природопользования, капитального строительства и муниципального имущества администрации "адрес" Республики Крым, то есть отдел, к которому осужденная не имела отношения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно ссылался на указанные нормативные правовые акты, искажая их суть. Так суд указал, что решением "адрес" совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N у отдела по вопросам транспорта, жилищного хозяйства, благоустройства и природопользования, капитального строительства и муниципального имущества администрации "адрес" Республики Крым изъяты полномочия по муниципальному имуществу и переданы в отдел по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений. Однако в решении сведения о передачи полномочий между отделами отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно указал, что полномочия, предусмотренные п. 2.6, 2.6.2 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, возложены на отдел по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений.

Таким образом, в приговоре суд без законных оснований, не убедившись в наличии нормативного правового акта, которым возглавляемый Антоновой Т.С. отдел по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений был наделен полномочиями по осмотру жилого помещения объекта муниципальной закупки, вопреки установленному порядку самостоятельно наделил данными полномочиями осужденную, тем самым выйдя за пределы предоставленных суду полномочий, что является грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того судом не принято во внимание, что 17.07.2018 главой администрации "адрес" Республики Крым ФИО19 был подписан муниципальный контракт N Ф.2018.343788 от 17.07.2018 о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Строителей, "адрес" акт приема-передачи указанной квартиры от 17.07.2018, согласно которому жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям. Указанные документы явились основанием для постановки приобретенного жилого помещения в муниципальную казну и специализированный жилищный фонд на основании постановлений администрации "адрес" от 17.08.2018 N, и от 31.08.2018 N, которые согласовала осужденная Антонова Т.С.

При пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2022 в апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона Верховным Судом Республики Крым оставлены без внимания.

Просит приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 26.07.2022 отменить. Уголовное дело в отношении Антоновой Т.С. передать в Черноморский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что событие вменяемого осужденной преступления имело место в период с 4 июля 2018 года по 17 августа 2018 года.

Предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности по которому составляют 2 года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Уголовное дело в отношении Антоновой Т.С. было возбуждено по ч. 1 ст. 293 УК РФ постановлением от 17 августа 2021 года, то есть за пределами срока давности.

При этом из материалов дела не следует, что на стадии доследственной проверки Антоновой Т.С. разъяснялось о возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от нее получались объяснения о ее отношении к возможности отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию.

В свою очередь мнение Антоновой Т.С. по данному вопросу влияло на возможность, как возбуждения уголовного дела, так и самого уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В этой связи законность возбуждения в отношении Антоновой Т.С. уголовного дела и ее уголовного преследования вызывает сомнение.

Мотивы, изложенные в судебных актах по указанному вопросу приведены без учета того, что уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Антоновой Т.С. было возбуждено самостоятельно в отрыве от уголовного дела возбужденного ранее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту в отношении неустановленных лиц.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным неисполнение своих обязанностей начальником отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Антоновой Т.С. вследствие недобросовестного отношения к службе заключалось в том, что она лично не осуществила и не организовала выезд и осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Строителей, "адрес", на предмет соответствия вида и качества требованиям, изложенным в техническом задании к муниципальному контракту, в отсутствие указанного акта обследования дала указание и в последующем ненадлежаще исполняя свои обязанности, согласовала постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны МО "адрес" Республики Крым" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд "адрес" Республики Крым".

Необходимым условием наступления уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ является возложение на соответствующее лицо обязанностей, которые им не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

В указанной части суд в приговоре сослался на решение "адрес" совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении структуры администрации "адрес" Республики Крым" и постановление администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения об отделе архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений".

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции полномочия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.2 постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка формирования и управления специализированным жилищным фондом... " возложены на отдел архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений.

Вместе с тем в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует указание о передаче каких-либо полномочий возглавляемому Антоновой Т.С. отделу архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений.

Не содержится указанных в п. 2.6 и 2.6.2 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей и в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи выводы суда о том, что возлагавшиеся на отдел по вопросам транспорта, жилищного хозяйства, благоустройства и природопользования, капитального строительства и муниципального имущества администрации "адрес" Республики Крым обязанности по осмотру жилого помещения объекта муниципальной закупки были переданы возглавляемому Антоновой Т.С. отделу архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений вызывает сомнение.

Также судами обеих инстанций оставлено без внимания то, что основанием для вынесения согласованных Антоновой Т.С. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N явился не только муниципальный контракт, но и акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о том, что жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в отношении Антоновой Т.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Антоновой Т.С. передать на новое судебное рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья