Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12440/2022[77-267/2023-(77-5519/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сидорова С.Н. в защиту интересов осужденной Каратаевой Л.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.08.2022.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2022

Каратаева "данные изъяты", осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени задержания осужденной и её содержания под стражей, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.08.2022 приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2022 в отношении Каратаевой Л.В. изменен.

Определено признать за потерпевшими ФИО23, ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение исковых требований к Каратаевой Л.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденной Каратаевой Л.В. и её защитника - адвоката Сидорова С.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каратаева Л.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каратаева Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров С.Н. в защиту интересов осужденной Каратаевой Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указан конкретный способ мошенничества из двух, предусмотренных ст.159 УК РФ, не было описано, в чем выразился обман либо злоупотребление доверием потерпевших. Кроме того, обвинительное заключение не содержит момент и способ завладения Каратаевой Л.В. деньгами кооператива в свою пользу, когда у нее появилась возможность распорядиться похищенным. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил правила оценки доказательств, обосновал приговор только доказательствами обвинения. Ссылается на противоречия в выводах суда относительно размера причиненного ущерба каждому из потерпевших как ущерба без признаков значительного, крупного и т.д, и окончательной квалификации действий Каратаевой Л.В. как хищения имущества всех потерпевших в особо крупном размере. По мнению автора жалобы, судом не установлен один из способов мошенничества - обман или злоупотребление доверием, не указано, в чем он выразился. Отмечает, что после оглашения обвинительного заключения Каратаевой Л.В. было ясно предъявленное ей обвинение, однако после исследования доказательств ей стало непонятно, в чем её обвиняют, поскольку доказательства не отвечают принципу относимости. Сторона защиты просила суд обязать государственного обвинителя разъяснить Каратаевой Л.В. непонятные ей вопросы, однако суд необоснованно отказал в этом.

Обращает внимание, что Каратаева Л.В. не отказывалась выступать в прениях сторон и с последним словом и заявила, что выступит, как только государственный обвинитель разъяснит ей предъявленное обвинение, однако суд оценил ее позицию как нежелание выступать. Считает, что в нарушение ст.293 УПК РФ во время последнего слова председательствующий, прокурор задавали подсудимой вопросы, потерпевшая допускала реплики, последнее слово ей так и не было предоставлено. Назначенное Каратаевой Л.В. наказание автор жалобы находит чрезмерно суровым, указывает, что оно значительно превышает срок, предложенный государственным обвинителем. Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически их не учел. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Н. в защиту интересов осужденной Каратаевой Л.В. потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также государственный обвинитель по делу Георгиева И.Ю. обосновывают законность состоявшихся по делу судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Каратаевой Л.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Каратаевой Л.В. в инкриминированном ей преступлении.

Как следует из приговора и достоверно установлено судом, в период времени с 2019 по 2020 годы Каратаева Л.В, являясь директором "данные изъяты" и в соответствии с Уставом его единоличным исполнительным органом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел на хищение денежных средств и средств материнского капитала, действуя путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших заключила ряд договоров вклада личных сбережений граждан на условиях ежемесячного начисления им процентов, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, а также заключала фиктивные договоры ипотечных займов на покупку недвижимости лицами, имеющими право на получение материнского (семейного) капитала, в счет погашения мнимой задолженности по кредиту получала на подконтрольные ей счета "данные изъяты" денежные средства, которые похитила, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 13 018 490 рублей 89 копеек.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Каратаевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Каратаевой Л.В. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 следует, что ими были заключены договоры о передаче личных сбережений членов "данные изъяты" с выплатой процентов по вкладу, однако по истечению сроков их действия денежные средства не возвращены.

Потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в своих показаниях сообщили, что обратились в "данные изъяты" с целью оформления ипотечных займов для приобретения недвижимости на средства материнского (семейного) капитала. Полученные в качестве займов денежные средства они перечислили на банковский счет Каратаевой Л.В. для последующего перечисления продавцам недвижимости, однако Каратаева Л.В. данные обязательства не выполнила.

Свидетель ФИО28 показала, что она проходила стажировку в "данные изъяты" с целью дальнейшего трудоустройства. Директором Кооператива являлась Каратаева Л.В, с ней она обсуждала все рабочие вопросы, председателя ФИО40 она никогда не видела. При оформлении договоров займа на счет клиента переводились денежные средства, которые клиент снимал в отделении "Сбербанка", приносил в Кооператив, где отдавал Каратаевой Л.В. либо переводил на счет последней. Зачисление денежных средств вкладчиков также производилось не на счет Кооператива, а на личные счета Каратаевой Л.В.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она состояла в должности кредитного специалиста "данные изъяты" При заключении ипотечного займа клиенты обналичивали денежные средства в ПАО "Сбербанк", затем передавали Кооперативу. Деньги зачислялись на расчетный счет Кооператива, заключался договор о передаче личных сбережений, затем оформлялся договор купли-продажи недвижимости. После чего гражданами в Пенсионный фонд РФ подавались заявления о погашении ипотечного займа средствами материнского капитала. В течение двух месяцев Пенсионный фонд РФ рассматривал данные заявления, и денежные средства перечислялись на счет "данные изъяты" Аналогичные сведения сообщены свидетелями ФИО31, ФИО32

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других следует, что они по просьбе Каратаевой Л.В. подписали документы об учреждении "данные изъяты", однако фактически учредителями не являлись, в деятельности кооператива участия не принимали.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, причастность Каратаевой Л.В. к инкриминируемому деянию установлена письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту неисполнения директором "данные изъяты" обязанностей по возврату личных сбережений и незаконным завладением средствами материнского (семейного) капитала; историей операций по дебетовой карте "ПАО "Сбербанк" "данные изъяты" на имя Каратаевой Л.В. за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, с подтверждением переводов денежных средств с банковских карт потерпевших; копиями договоров о передаче личных сбережений, ипотечных займов, заключенными между потерпевшими и "данные изъяты" в лице Каратаевой Л.В.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Каратаевой Л.В, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной, не признавшей вину, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности исследованных судом доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительное заключение в отношении Каратаевой Л.В. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, а, следовательно, и оснований для его возвращения прокурору у суда не имелось. Вопреки мнению автора жалобы, мошеннические действия могут совершаться как одним из указанных в законе способов, так и двумя одновременно, что в данном случае и вменялось Каратаевой Л.В, обвинение которой содержит его существо с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и его последствий.

Утверждение автора жалобы о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован и судом не установлен способ совершения Каратаевой Л.В. мошеннических действий, являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд пришел к выводу, что, учитывая подконтрольность счетов и возможность распоряжаться деньгами кооператива с момента их поступления на счет, необходимости в более подробном описании способа хищения не имелось.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора жалобы о лишении права Каратаевой Л.В. на защиту судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, 01.02.2022 после оглашения обвинительного заключения Каратаева Л.В. на вопрос суда ответила, что обвинение ей понятно, вину она не признает. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, осужденная перестала понимать его существо. При этом она дала подробные показания, в которых оспаривала обвинение, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшими и недоказанность обращения ею денежных средств в свою пользу.

Требования Каратаевой Л.В. к государственному обвинителю и суду разъяснить ей обвинение не основано на законе, а отказ подсудимой выступать в прениях сторон и с последним словом является ее правом независимо от причин такого отказа. Вопросы председательствующего, заданные Каратаевой Л.В. на данной стадии, направлены на уточнение ее желания выступить с последним словом, соблюдение ее права иметь время для подготовки к нему и не являются основанием для отмены приговора.

Квалификация действий Каратаевой Л.В. по ч.4 ст.159 УК РФ правильная.

Действиями Каратаевой Л.В. отдельным потерпевшим причинен ущерб, не являющийся значительным, другим - значительный, крупный и особо крупный, поскольку преступление являлось продолжаемым и все действия совершались с единым умыслом, в действиях Каратаевой Л.В. имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, что соответствует разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При назначении наказания Каратаевой Л.В. судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - инвалида 3 группы с детства, возмещение ущерба потерпевшей ФИО27, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО23, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, суд при назначении Каратаевой Л.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденной Каратаевой Л.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.08.2022 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.08.2022 в отношении Каратаевой "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Н. в защиту интересов осужденной Каратаевой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи