Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12504/2022[77-442/2023-(77-5694/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова А.Р.о. и его адвоката Веремеева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года Мамедов А.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый:

- 12 марта 2020 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов (наказание не отбыто), осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года окончательно Мамедову А.Р.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамедова А.Р.о. под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Мамедова А.Р.о. и адвоката Веремеева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, возражавшей против удовлетворения жалоб и настаивавшей на удовлетворении кассационного представления и смягчении осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов А.Р.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Мамедов А.Р.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками ОКОН.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в защиту интересов осужденного Мамедова А.Р.о. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В обоснование своих доводов указывает, что исследованными по делу доказательствами не подтвержден умысел его подзащитного на сбыт наркотических средств. Ссылка суда апелляционной инстанции о бесспорном подтверждении незаконной деятельности Мамедова А.Р.о, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, фотографиями, содержащимися в телефоне Мамедова А.Р.о, является предположением, поскольку другими доказательствами выводы суда о виновности осужденного не подтверждены. По мнению адвоката, допрос Мамедова А.Р.о, акт его медицинского освидетельствования, наличие наркотического средства у осужденного, подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Безусловных доказательств умысла осужденного на сбыт этих наркотических средств по делу не имеется. Отмечает, что приговор не отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а суд апелляционной инстанции нарушениям, допущенным судом первой инстанции, оценки не дал, что повлияло на вопрос квалификации действий Мамедова А.Р.о.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.Р.о, приводя аналогичные доводы, также просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный настаивает, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства приобрел и хранил для личного потребления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит об изменении состоявшихся в отношении Мамедова А.Р.о. судебных решений и смягчении осужденному наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Прокурор отмечает, что Мамедов А.Р. при допросе в качестве подозреваемого сообщил пароль отранее изъятого мобильного телефона (т.д. 1 л.д. 47-49). В дальнейшем органом предварительного следствия установлено наличие вэтом телефоне информации, подтверждающей причастность осужденного кнезаконному обороту наркотиков, в том числе характерные фотографии сизображением участков местности и их координатами, что позволило установить обстоятельства преступления, которыми орган предварительного следствия не располагал. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что при назначении Мамедову А.Р.о. наказания судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, прокурор указывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 5 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Автор представления отмечает, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года Мамедов А.Р. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, то есть за преступление небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Полагает, что по смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Обращает внимание, что согласно информации филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 декабря 2022 года Мамедов А.Р. не приступал к отбытию наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года. Копия данного приговора поступила в инспекцию 18 мая 2021 года, в связи с чем, осужденный был поставлен на учет в этот же день. В ходе проверки было установлено, что Мамедов А.Р. содержится в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области с 03 февраля 2021 года, в розыск не объявлялся.

Вместе с тем, по мнению автора представления, исполнение наказания в виде обязательных работ предполагает обязательное участие уполномоченного государственного органа. Приступить к исполнению этого вида наказания по своему усмотрению Мамедов А.Р. как до, так и после заключения под стражу по настоящему делу не мог, от исполнения этого наказания, таким образом, не уклонялся. Суд первой инстанции данные вопросы, имеющие юридическое значение для целей применения статьи 70 УК РФ, не выяснил.

Прокурор считает, что поскольку обвинительный приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении Мамедова А.Р. не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по данному приговору, что в силу частей 2 и 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с исключением из приговора судимости от 12 марта 2020 года также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Изучив доводы кассационных жалоб и представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при назначении Мамедову А.Р.о. наказания.

Однако, в целом постановленный судом приговор в соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Описательная часть приговора содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Мамедова А.Р.о, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств: на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Мамедова А.Р.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал правильную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебной разбирательства, и основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом всесторонне проверены и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Мамедова А.Р.о.; им дана надлежащая оценка; суд обоснованно критически отнесся к его показаниям и расценил показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая массу наркотического средства, обнаруженного у Мамедова А.Р.о.; факт его расфасовки в 7 свертков из полимерной липкой ленты и упаковку свертков в полимерный пакет с замком фиксатором на горловине, выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении, поэтому нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, при назначении Мамедову А.Р.о. наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного закона, что повлияло на его справедливость.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мамедову А.Р.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также положительные характеристики от родственников.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из протокола допроса Мамедова А.Р.о. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил следователю пароль от изъятого у него мобильного телефона - N (л.д. 48 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, путем введения указанного пароля, следователь зафиксировал информацию, имеющуюся в телефоне Мамедова А.Р.о, в том числе фотографии закладок с наркотическими средствами (л.д.193-196 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мамедов А.Р.о, добровольно сообщив пароль к своему телефону, содержащему информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание, и должно учитываться судом при назначении виновному наказания.

С учетом изложенного, как приговор суда, так и апелляционное определение в данной части подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению, с учетом, в том числе правил части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, окончательное наказание обоснованно назначено судом с применением положений статьи 70 УК РФ.

В силу части 4 статьи 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ, обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Согласно части 2 данной нормы закона копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года Мамедов А.Р.о. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов (л.д. 12-15 том 2).

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был, и 24 марта 2020 года вступил в законную силу.

Данный приговор суда в течение двух лет со дня вступления его в законную силу был приведен в исполнение; его копия и соответствующее распоряжение об исполнении приговора направлены начальнику филиала по Аксайскому району УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 17 том 2) Мамедов А.Р.О. состоит на учете как осужденный к обязательным работам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта "а" части 1 статьи 83 УК РФ к судимости Мамедова А.Р.о. от 12 марта 2020 года не применимы, поскольку судом указанный приговор своевременно к исполнению был приведен.

Тот факт, что Мамедов А.Р.о. был постановлен на учет только 18 мая 2021 года и не преступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ ввиду задержания по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что обвинительный приговор не приводился в исполнение в установленные законом сроки. Доводы представления прокурора в данной части основаны на неверном толковании требований статей 390, 393 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что во вводной части приговора правильно указана судимость Мамедова А.Р.о. от 12 марта 2020 года, а окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Апелляционное определение в целом по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы жалоб осужденного и его адвоката, выводы принятого судом второй инстанции решения, однако, поскольку судом апелляционной инстанции не было устранено нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Мамедову А.Р.о. наказания, данное судебное решение также подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Мамедова А.Р.о. изменить:

- признать смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Мамедову А.Р.о. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ему по правилам статей 70, 71 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи