Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-12537/2022[77-361/2023-(77-5613/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшкова В.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, которыми

Горшков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Крюковой О.Ю. и осужденного Горшкова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горшков В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горшков В.А. выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором. Считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших искажение самой сути судопроизводства. Кроме того суд не дал должной оценки допущенным нарушениям в ходе предварительного следствия. Обвинение предъявлено с нарушением десятидневного срока. В СИЗО "адрес" содержался 1 год 6 месяцев, при этом предельный срок содержания в СИЗО для лиц, осужденных к отбыванию наказания 2 месяца. Мера пресечения по данному уголовному делу была избрана в виде подписки о невыезде.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на предположениях и догадках, а также на противоречивых показаниях свидетелей ФИО13, которого допросили в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который в суде отказался от этих показаний, противоречия в показаниях не устранены, очная ставка не проводилась; ФИО9, которой на момент допроса был 81 год, устранить противоречия не удалось, в связи со смертью; засекреченного свидетеля "Ножик" (ФИО2), который является лицом, употребляющим наркотические средства, имел доступ и проживал в помещении, где проводился обыск, а также является участником не одного уголовного дела, сам ранее судим по ст. 228 УК РФ.

Считает, что его вину в совершении предъявленного обвинения также не может доказывать и протокол обыска жилица, так как он владельцем этого помещения не является, а доступ к помещению третьих лиц свободный; дверь в сарай не закрывалась, отсутствовали даже следы замка. Кроме того обращает внимание, что обыск был проведен спустя длительное время после получения информации оперативниками, рапорты и справки оперативников датированы ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не представилось возможным допросить свидетелей Юлию и Ивана, высказавших предположения о возможном хранении Горшковым В.А. наркотика.

Суд не принял во внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11, которые сведениями об обстоятельствах совершения преступления не располагали.

Материалами уголовного дела не установлен мотив совершения преступления.

Кроме того в ходе предварительного следствия не выяснено, в суде не установлено время и дата совершения преступления, что исключает возможность соблюдения требований ст. 78 УК РФ. Сведения, которые были сообщены свидетелем "Ножиком" (ФИО2), о разговоре с Горшковым В.А. осенью 2019 года, в ходе которого последний сообщил о хранении наркотика, по мнению осужденного не доказывает принадлежность Горшкову В.А. изъятого наркотика. Кроме того смывы рук Горшкова В.А. не проводились. Экспертиза изъятого наркотика проведена с нарушением уголовного закона, не предоставлена возможность Горшкову В.А. воспользоваться правом отвода эксперта, а также постановки перед экспертом вопросов. В ходе проведения экспертизы не выяснялся вопрос, для каких целей предназначался изъятый наркотик и имеет ли он отношение к наркотизации.

Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению, а лишь констатируют факт обнаружения и изъятия наркотика. Уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не принял во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, исполнен - срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение суд назначил наказание по совокупности преступлений.

Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, а уголовное дело вернуть прокурору на доследование, ввиду отсутствия доказательств; исключить показания свидетелей ФИО13, ФИО9, рассекретить показания свидетеля "Ножик" и исключить их; зачесть в срок наказания время содержания в СИЗО; учесть при назначении наказания состояние здоровья Горшкова В.А.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Горшкова В.А, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Горшкова В.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Мотив совершения преступления на квалификацию действий осужденного влияния не оказывает.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Горшкова В.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение по месту жительства осужденного в помещении хозяйственной постройки вещества растительного происхождения.

Заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженное в ходе обыска растительное вещество является наркотическим средством - марихуана, массой 216, 51 грамм.

При этом осужденный не был лишен возможности оспаривать данное заключение заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы ставя на разрешение эксперта интересующие его вопросы как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным принадлежности наркотического средства ему, это подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 прямо указавшего на осужденного как на лицо, которому принадлежит обнаруженное наркотическое средство.

Оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом "Ножик" подтверждается, что осужденный показывал ему сушащуюся коноплю в сарае. Он видел коноплю.

Свидетели были допрошены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ.

Свидетель ФИО13 был допрошен непосредственно в судебном заседании, и у осужденного имелась возможность оспорить его показания.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Горшкову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Горшкову В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Наказание, отбытое по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года судом зачтено.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима Горшкову В.А. назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении Горшкова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи