Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12629/2022[77-372/2023-(77-5624/2022)]

N 77-372/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Е.Н. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми, Дмитриенко Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Колотилин А.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Дмитриенко Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Дмитриенко Е.Н. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судья

установил:

по приговору суда Дмитриенко Е.Н. признан виновным в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Е.Н. полагает, что при вынесении приговора суд нарушил ст. 88 УПК РФ. Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что он никогда не продавал им дизельное топливо. Свидетель ФИО9 показал, что автомобиль был у него приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его обвинили в совершении краж дизтоплива в ноябре и начале декабря 2017 года. Свидетель ФИО10 не смог назвать источник своей осведомленности, поэтому данное доказательство является недопустимым. Не соглашается с достоверностью показаний свидетеля ФИО16, который утверждал, что видел только одного убегающего мужчину, которым был Колотилин А.В. В представленных актах инвентаризации, отсутствуют сведения о недостаче дизельного топлива. В деле имеются два противоречащих друг другу акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения противоречий судебная экспертиза нефтепродуктов проведена не была. Не соглашается с оценкой данной судом показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание на то, что Колотилин А.В. в судебном заседании изменил свои показания, признавшись в том, что имеет навыки вождения автомобилем. В судебном заседании он не смог дать показания, и они были оглашены. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности изложены в отношении него и Колотилин А.В. вместе и по всем, а не в отдельности преступлениям. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить в отношении него производство по уголовному делу в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Дмитриенко Е.Н. в преступлениях, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за котыре он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Дмитриенко Е.Н. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриенко Е.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений требований п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ судом допущено не было.

Когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Дмитриенко Е.Н. совершил хищения чужого имущества и покушался на совершение хищения, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного Колотилина А.В, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях он рассказал о том, каким образом, когда и в каком количестве он совершил хищение дизельного топлива и изобличил Дмитриенко Е.Н, как инициатора преступлений и лицо совместно с которым он совершал хищения.

Оснований полагать, что у осужденного Колотилина А.В. имелись основания для оговора осужденного Дмитриенко Е.Н, не имеется.

О совершении краж дизельного топлива совместно с Дмитриенко Е.Н. осужденный Колотилин А.В. рассказывал свидетелям ФИО14 и ФИО15, подтвердившим это в ходе судебного следствия.

В своих показаниях свидетель ФИО16 утверждал, что на месте преступления он видел двух убегавших мужчин, в одном из которых он узнал Колотилина А.В.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что Дмитриенко Е.Н. предлагал ему приобрести дизельное топливо.

Также оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что они приобретали у Дмитриенко Е.Н. дизельное топливо.

Наряду с показаниями осужденного Колотилина А.В. и свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В том числе были мотивированно отвергнуты доводы о наличии у осужденного алиби, а также доводы, связанные со временем приобретения Дмитриенко Е.Н. автомобиля, который был брошен им на месте преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Колотилина А.В. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Дмитриенко Е.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Дмитриенко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья