Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12705/2022[77-377/2023-(77-5629/2022)]

N 77-377/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пархоменко А.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Пархоменко А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ срок испытательного срока исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденной - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Пархоменко А.В. и адвоката Богданова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7 и прокурора Турищева С.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Пархоменко А.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пархоменко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что ее вина не доказана. Вывод суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия были допущены грубые процессуальные нарушения (не установлены дополнительные свидетели происшествия, не допрошены повторно свидетели по делу, не проведены очные ставки, повторная медицинская экспертиза и т.д.), в связи с чем осужденной заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд необоснованно отказал в возврате дела прокурору. Следствием не установлен факт совершения наезда - отсутствует административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие указали на совершение в отношении них наезда транспортным средством и получении телесных повреждений. На разрешение эксперту были поставлены не точные вопросы, что исключало возможности при проведении СМЭ установить при каких обстоятельствах были получены ФИО9 и ФИО10 телесные повреждения; в последующем следственный эксперимент по установлению столкновения автомобиля с потерпевшим не проводился. Тем самым исключена возможность получения достоверных сведений механизма получения потерпевшими травм. Пархоменко А.В. ставит под сомнение факт того, что потерпевший ФИО7 мог зацепиться о двигающийся под ее управлением автомобиль. Как выше указано - факт наезда автомобилем на потерпевших не зафиксирован административным материалом по ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что потерпевшие - судебные приставы не находились при исполнении, так как у них отсутствовали нагрудные значки.

Приводит краткое содержание показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых, по мнению осужденной, содержатся многочисленные противоречия, в том числе показания указанных свидетелей противоречат видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, при этом должной оценки суда не получившей. Свидетели оговорили ее из личной неприязни, а также в силу физических недостатков, употребления спиртного и медицинских препаратов.

Также указывает на противоречия в показаниях должностных лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Полагает, что показания свидетелей противоречат не только друг другу, но и остальным доказательствам по делу. Противоречия не устранены судом, должной оценки суда не получили.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует информация об административном материале по ст. 17.8 КоАП РФ, который был составлен в 14 часов 07 мин ФИО10 в отношении Пархоменко А.В. и находится на рассмотрении мирового судьи ФИО2 "адрес". В материалах уголовного дела также отсутствует в качестве доказательства схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, а также заключение автотехнической экспертизы. Полагает, что отсутствие данной информации в материалах уголовного дела, исключило возможность предоставления полной информации по фактическим обстоятельствам.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сотрудниками ФИО2 произошло недопонимание, которое вылилось в конфликт с неумышленным причинением физического вреда ФИО10 и ФИО7 Утверждает, что умысла на совершение преступления у нее не было, как не было и мотива и цели причинить какой-либо вред ФИО7 и ФИО10

Обращает внимание, что после задержание ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако по жалобе осужденной мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания суд первой инстанции не зачел в срок наказания время содержание под стражей.

Просит отменить приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года; уголовное преследование прекратить, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Переверзев А.Г. полагает, что доводы, указанные в жалобе несостоятельны, а приговор и апелляционное постановление законны и обоснованы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Пархоменко А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Пархоменко А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пархоменко А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

В приговоре судом приведены доказательства подтверждающие причинение Пархоменко А.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО10, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Наряду с показаниями самих потерпевших ФИО7 и ФИО10 эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО12 и ФИО16 являвшихся очевидцами преступления.

Из вышеуказанных показаний также следует, что осужденная была осведомлена о том, что ФИО7 и ФИО10 судебные приставы-исполнители, которые совершают исполнительные действия по изъятию автомобиля, то есть понимала, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной подтверждается и письменными материалами дела.

В том числе к ним относятся заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлены причиненные потерпевши телесные повреждения и степень вреда их здоровья.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Видеозапись, на которую ссылается осужденная, в суде не исследовалась и в основу приговора положена не была.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденной.

Отсутствие административного материала по ст. 12.24 КоАП РФ не влияет на выводы суда, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судья не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Пархоменко А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Вопрос, связанный с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей может быть решен судом лишь в случае отмены условного осуждения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении Пархоменко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья