Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12709/2022[77-461/2023-(77-5713/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Яхутль А.Ч. в защиту интересов осужденного Мукумжанова С.С. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022, которым

Мукумжанов "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мукумжанов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мукумжанова С.С. под стражей с 23.07.2021 по 28.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мукумжанова С.С. по домашним арестом с 28.01.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен.

Взыскано с Мукумжанова С.С. в пользу ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации материального вреда и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Яхутль А.Ч. в защиту интересов осужденного Мукумжанова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Мукумжанов С.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мукумжанов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Яхутль А.Ч. в защиту интересов осужденного Мукумжанова С.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в основу приговора положены неисследованные доказательства вины Мукумжанова С.С, выводы автотехнических экспертиз основной и дополнительной противоречат протоколу и схеме осмотра ДТП от 23.07.2021. Обращает внимание на имеющиеся недостатки на схеме ДТП, а именно: отсутствие времени составления схемы, расстояния от начала тормозного следа правого колеса до места наезда на пешехода, при этом в заключении эксперта отсутствуют исходные данные, установленные в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с методикой определения тормозного пути, а также скорости автомобиля. Считает, что указанные обстоятельства привели к неверному выводу суда о виновности Мукумжанова С.С. в инкриминируемом ему преступлении, при этом не установлена причинно-следственная связь между механизмом ДТП и наступившими последствиями, а также не установлено, имелась ли у осужденного техническая возможность избежать ДТП. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе административного и фотоматериала по факту ДТП, содержащего сведения о нарушении требований по производству дорожно-ремонтных работ, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, направлении судебного запроса и истребования наряда на выполнение дорожных работ. По мнению автора жалобы, назначенное Мукумжанову С.С. наказание является чрезмерно суровым, судом фактически не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мукумжанову С.С. наказание и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер гражданского иска до 500 000 руб.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мукумжанова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями Мукумжанова С.С, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, причине смерти, автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мукумжанова С.С. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Мукумжанова С.С, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы судом, в приговоре дана оценка заключениям экспертиз, суд указал, что выводы экспертов научно обоснованы их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Согласно заключению экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только невыполнение водителем автомобиля Мукумжановым С.С. требований Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав показания Мукумжанова С.С, сопоставив их с показаниями свидетелей и потерпевших, выводами экспертов, другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что между нарушением водителем Мукумжановым С.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерти ФИО17, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебное разбирательство проведено в установленном порядке. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Мукумжанова С.С. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Мукумжанова С.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая Мукумжанову С.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, личное участие в вооруженном конфликте в Абхазии, Грузии, полное возмещение материального ущерба и морального вреда перед потерпевшим ФИО10, положительные характеристики с места жительства и работы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мукумжанова С.С, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено среди прочих предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку оно как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При определении размера компенсации материального и морального вреда суд руководствовался ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание материальное положение Мукумжанова С.С, объем нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Как следует из приговора, суд назначил Мукумжанову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом сославшись на положения пункта "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Мукумжановым С.С. предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом вышеизложенного, отбывание наказания Мукумжанову С.С. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей в силу положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, зачет в срок отбытия наказания времени содержания Мукумжанова С.С. под стражей с 23.07.2021 по 28.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания Мукумжанова С.С. под домашним арестом с 29.01.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, произведен судом неверно.

Так, согласно материалам дела, Мукумжанов С.С. был задержан 23.07.2021 и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена судом на домашний арест 28.01.2022.

Суд в приговоре указал об избрании при вынесении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу и взял осужденного Мукумжанова С.С. под стражу в зале суда, при этом произвел зачет нахождения осужденного под домашним арестом с 28.01.2022 до вступления приговора в законную силу, тогда как с 07.07.2022 и до вступления приговора в законную силу - по 18.07.2022 осужденный находился под стражей, с учетом того, что согласно распоряжению (т.4 л.д.123) приговор вступил в законную силу 19.07.2022 и с этой же даты началось исчисление срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося в отношении Мукумжанова С.С. приговора в указанной выше части и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мукумжанова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в отношении Мукумжанова "данные изъяты" изменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания Мукумжановым С.С. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мукумжанова С.С. под стражей с 23.07.2021 по 28.01.2022, с 07.07.2022 до вступления приговора в законную силу - по 18.07.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 29.01.2022 и по 06.07.2022 из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи