Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12774/2022[77-488/2023-(77-5740/2022)]

дело N 77-488/2023 (77-5740/2022)

г. Краснодар

26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021 и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО9 к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления частного обвинителя ФИО9 и его представителя Логинова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданного ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при новом апелляционном рассмотрении дела нарушения не устранены, суд апелляционной инстанции не проверил все доводы его апелляционной жалобы. Отмечает, что на его представителя со стороны ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оказано давление, кроме того, ему несвоевременно выданы некачественно изготовленные протоколы судебных заседании суда апелляционной инстанции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он распространил сведения о захвате ФИО9, не являющимся собственником земельного участка и членом ДНТ, земель общего пользования ДНТ, о незаконном подключении к газовой системе путем обмана, о шантаже и угрозах правлению ДНТ и строителям, мошенничестве, связанного с неоплатой взноса на строительство газопровода, нарушении прав граждан, захвате ФИО9 земель общего пользования ДНТ. Кроме того, по мнению автора жалобы, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что слышали указанную информацию от ФИО1 как на общих собраниях, так и в беседе в присутствии более двух лиц. Полагает, что данные заявления ФИО1 нельзя считать его личным суждением, а они являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Считает, что доказательства судом должным образом не оценены, заявленные им ходатайства судом необоснованно отклонены, проверка доказательств не проводилась. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 адвокат Делок Г.А. в защиту интересов оправданного ФИО1 обосновывает законность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений, просит кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебными инстанциями по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ может иметь место только при одновременном наличии всех указанных признаков.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем не приведено.

С учетом этого, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Вопреки утверждению автора жалобы, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Мировым судьей установлено, что частный обвинитель ФИО9 обвинял ФИО1 в том, что 24.06.2021 командованием войсковой части N 67995, расположенном по ул. Заводской, д.1 в г. Майкопе Республики Адыгея, ФИО9 ознакомлен с обращением, подписанным председателем ДНТ "Машиностроитель" ФИО5 от имени правления и четырех членов дачного некоммерческого товарищества, с просьбой принять к ФИО9 соответствующие меры реагирования, в связи с захватом им земель общего пользования, самовольном, путем обмана подключении к газопроводу, угрозах и шантаже правления и строителей газопровода, мошенничества, и тем самым умышлено распространил в отношении него заведомо ложные сведения среди членов товарищества, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, с целью получения денежных средств в необоснованном размере. Таким образом, ФИО9 обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО9, не представлено.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал доказательства о действиях оправданного, частного обвинителя, свидетелей, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Вопреки доводам автора жалобы об оказании давления на представителя частного обвинителя со стороны ФИО1, на высказывания оправданного "рот закрой" в адрес представителя ФИО9 председательствующим сделано замечание.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям ст.ст.259, 389.34 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021 и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья