Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-12783/2022[77-512/2023-(77-5764/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам адвоката Положенцевой А.В. и Блынского А.А. в интересах осужденной Царенко О.И, представителя гражданского истца АО " "данные изъяты"" - адвоката Буциковой Т.Ю. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Царенко О.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ, ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Царенко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество: долю в размере 0, 01 % ООО " "данные изъяты"", ИНН "данные изъяты", эквивалентную 1 рублю, долю в размере 0, 1 % "ООО "данные изъяты"", ИНН "данные изъяты", эквивалентную 10 рублей, сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Признано за гражданским истцом АО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом ПАО НБ " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года приговор в отношении Царенко О.И. изменен.

Исключено при назначении наказания применение положений ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать Царенко О.И. осужденной по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Царенко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исполнение апелляционного определения в части задержания и заключения под стражу осужденной Царенко О.И. возложено на Главное управление Министерства внутренних дел России по "адрес".

Срок отбывания наказания постановлено отбывать с момента фактического задержания Царенко О.И.

В остальной части приговор в отношении Царенко О.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Положенцевой А.В. и Блынского А.А, представителя гражданского истца АО " "данные изъяты"" - адвоката Буцикову Т.Ю. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО " "данные изъяты"" - Савчук Г.Г, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Царенко О.И. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Положенцева А.В. в интересах осужденной Царенко О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ ни в апелляционном определении, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении нет указаний на то, что конкретно совершила Царенко О.И. и как это привело к банкротству ООО " "данные изъяты"". Так же не указано время, место и способ совершения предполагаемого преступления. Считает, что ни одного доказательства виновности Царенко О.И. в материалах уголовного дела нет и не может быть ввиду отсутствия самого события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, кроме того, не установлен умысел и мотив совершения данного преступления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По настоящему делу данные обстоятельства не установлены. Заявка в банк на выдачу кредитных линий, была одобрена только после комплексной оценки банком-кредитором. Просрочек по обязательствам за весь период деятельности Царенко не было, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей обвинения: следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по РО ФИО10, ФИО11 (Мороз), ФИО12 (Горбатенко). Полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам: скрин-шотам, переписке со специалистами банка, в частности с Черемисиной. Обращает внимание на то, что все начисленные проценты в период деятельности Царенко были уплачены. Считает, что суд не принял во внимание, что с прекращением полномочий генерального директора, прекратилась ответственность Царенко по обязательствам в рамках кредитных договоров. Указывает, что АО " "данные изъяты"" выкупило с торгов права требования к ООО " "данные изъяты"".

Царенко, как физическое лицо, не была признана виновной в образовании задолженности ООО " "данные изъяты"", следовательно, она не является гражданским ответчиком по отношению к АО " "данные изъяты"", а АО " "данные изъяты"", в свою очередь, не может выступать в качестве гражданского истца в рамках настоящего уголовного дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, ссылаясь на приятельские отношения между ним и Царенко; проигнорировал решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, виновные в доведении до банкротства ООО " "данные изъяты"", а также в образовавшемся долге перед ООО " "данные изъяты"". Далее адвокат цитирует выдержки из указанного решения, которым, по мнению адвоката, установлен факт того, что фактически ООО " "данные изъяты"" стало неплатежеспособным после введения запрета ПАО Банк " "данные изъяты"" на оплату долга, что фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО " "данные изъяты"" осуществляло ПАО Банк "данные изъяты" и именно действия ПАО Банк "данные изъяты" были направлены на преднамеренное банкротство ООО " "данные изъяты"". Указывает на то, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ, однако, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно судом было отказано.

Указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное Царенко О.И. Просила суд учесть данные о личности Царенко О.И, которая имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации более 8 лет, трудоустроена, успешно занимает руководящие должности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в целом, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку и отца-пенсионера, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдав Царенко О.И, либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оправдании Царенко О.И. оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Блынский А.А. в интересах осужденной Царенко О.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании Царенко О.И. Указывает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ ни в апелляционном определении, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении нет указаний на то, что конкретно совершила Царенко О.И. и как это привело к банкротству ООО " "данные изъяты"". Так же не указано время, место и способ совершения предполагаемого преступления. Считает, что ни одного доказательства виновности Царенко О.И. в материалах уголовного дела нет и не может быть ввиду отсутствия самого события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Кроме того, не установлен умысел и мотив совершения данного преступления. Считает, что в материалах уголовного дела не содержится данных, указывающих хотя бы косвенно на Царенко как на лицо, совершившее данное преступление. Однако судом апелляционной инстанции данный факт был полностью проигнорирован. Кроме того, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд не дал объективную юридическую оценку тем фактам, что вина Царенко О.И. в инкриминируемом ей преступлении не только не подтверждена, но и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Указывает на то, что по делу фигурирует шесть организаций, которые суды необоснованно посчитали потерпевшими: Управление имущественных отношений, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФНС России, Банк "данные изъяты" Стороной защиты заявлялось обоснованное ходатайство с указанием причин, по которым указанные организации не могли выступать потерпевшими по делу, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Далее автор жалобы проводит собственную оценку аудиторского заключения эксперта, заключения конкурсного управляющего, показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", заключения эксперта, решения Арбитражного суда о банкротстве, делая выводы относительно допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Царенко О.И.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца АО " "данные изъяты" - адвокат Буцикова Т.Ю, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного Царенко О.И, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в части гражданского иска АО "РискИнвест" по существу заявленных требований, удовлетворив его в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд, не рассмотрев гражданский иск по существу, в нарушение ст. 307, 309 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, которыми руководствовался, сделав вывод о необходимости производства дополнительных расчетов, а также не указал, какие конкретно дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском АО " "данные изъяты"", необходимо произвести. Автор жалобы указывает, что размер задолженности, заявленный гражданским истцом к взысканию, определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на договор уступки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и АО " "данные изъяты"" (цессионарий), указывает, что ООО " "данные изъяты"" исключено из числа потерпевших по настоящему уголовному делу, ввиду его ликвидации, АО " "данные изъяты"" признано гражданским истцом на сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для разрешения гражданского иска по существу и не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако, указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Положенцевой А.В. и Блынского А.А. представитель гражданского истца АО " "данные изъяты"" - адвокат Буцикова Т.Ю. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сальской городской прокуратуры "адрес" Лунин В.М. опровергает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении Царенко О.И. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Царенко О.И. в преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Царенко О.И. квалифицированы судом по ст. 196 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Царенко О.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу письменными доказательствами объективно подтверждается совершение осужденной Царенко О.И, как руководителем ООО " "данные изъяты"", действий по заключению от имени организации сделок и их исполнению, которые доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В результате таких действий финансовое состояние ООО " "данные изъяты"" ухудшалось и, как следствие, наступила неплатежеспособность ООО " "данные изъяты"", что подтверждается заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Заключая указанные в описании преступного деяния, признанного судом доказанным сделки, осужденная Царенко О.И. обладая как руководитель всеми сведениями о финансовом состоянии организации осознавала, что в результате совершаемых ею действий финансовое состояние ухудшается, несмотря на это умышленно продолжала последовательно совершать сделки в результате которых у ООО " "данные изъяты"" образовывалась кредиторская задолженность, появлялась невозможная к взысканию дебиторская задолженность, выводились денежные средства за счет которых могла погашаться задолженность перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Царенко О.И. наступила неспособность ООО " "данные изъяты"" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб.

То обстоятельство, что Царенко О.И. уволилась до того, как ООО " "данные изъяты"" было признано несостоятельным не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении преступления, поскольку банкротство стало следствием преднамеренно совершенных ею действий.

Причинение признанным по делу в качестве потерпевших организациям ущерба в крупном размере подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Показания свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденной Царенко О.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении Царенко О.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

Гражданский иск АО " "данные изъяты"" судом во вступившем в законную силу приговоре по существу не разрешался и он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное самостоятельное рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела в отрыве от рассмотрения самого уголовного дела не представляется возможным в силу того, что само уголовное дело по существу уже рассмотрено.

В таком случае гражданский иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства, даже в случае если решение суда первой инстанции по нему будет отменено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Положенцевой А.В. и Блынского А.А. в интересах осужденной Царенко О.И. и представителя гражданского истца АО " "данные изъяты"" - адвоката Буциковой Т.Ю. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Царенко О.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи