Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12831/2022[77-489/2023-(77-5741/2022)]

N 77-489/2023 (77-5741/2022)

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Миллер Н.В. в защиту интересов осужденного Хабарова Л.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.06.2022.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022

Хабаров "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении Хабарова Л.В. установлены следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Воронеж без согласия указанного специализированного государственного органа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 в отношении Хабарова Л.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Миллер Н.В. в защиту интересов осужденного Хабарова Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Хабаров Л.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабаров Л.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Миллер Н.В. в защиту интересов осужденного Хабарова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в нарушение пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, ФИО7 подверг опасности пассажиров, находящихся в автомобиле "Honda CR-V" государственный регистрационный знак "Н147КХ161" и других участников дорожного движения, не выставил за 30 метров аварийный знак и простоял в течение 20 минут при интенсивном движении и максимально загруженной трассе. Отмечает, что с левой стороны относительно движения ее подзащитного, управляющим грузовым автомобилем "MAN", двигался автомобиль РАФ-4, что подтверждается фото 4 и 5, приведенными в кассационной жалобе. Кроме того, согласно материалам дела, установлено, что ФИО7 не прижимался к обочине, а оставил свой автомобиль практически на полосе своего движения и попутного транспорта. Указывает, что от места правого переднего колеса до отбойника, отделяющего мост и обочину, составляло 2, 5 метра, что позволяло ФИО7 до остановки автомобиля и ДТП убрать свой автомобиль с проезжей части. Полагает, что проведенная комплексная экспертиза в рамках расследования уголовного дела не соответствует обстоятельствам произошедшего, не взяты во внимание вопросы защиты и ходатайства Хабарова Л.В. По мнению автора жалобы, исходные данные, представленные следователем, для проведения экспертизы, полностью не соответствовали обстоятельствам совершенного ДТП. Обращает внимание на заключение специалиста N 1041 от 30.08.2021, согласно которому Хабаров Л.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль, данный вывод был также подтвержден в ходе судебного заседания специалистом ФИО8, однако указанное заключение специалиста не приобщено к материалам дела.

Отмечает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО7М, уходя от ответственности, на всем протяжении предварительного расследования вводили следствие в заблуждение и утверждали, что их автомобиль находился в движении и они продолжали путь по федеральной трассе на сниженной скорости до ближайшего автосервиса. Однако после появления в деле видео ДТП, они свои показания сменили и стали утверждать, что их автомобиль стоял, максимально прижавшись к обочине, что не соответствует действительности. Указывает, что согласно видеозаписи ДТП произошло в 12:58:48, а не в 13:20, но суд данную ошибку проигнорировал, посчитал ее несущественной. Считает, что судом нарушены положения ст.299 УПК РФ, поскольку судья спустя всего 5 минут после удаления в совещательную комнату огласил уже готовый приговор, что говорит о том, что приговор был заранее подготовлен. Просит судебные решения в отношении Хабарова Л.В. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миллер Н.В. в защиту интересов осужденного Хабарова Л.В. государственный обвинитель Перлик М.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хабарова Л.В. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно: показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях потерпевшей ФИО10, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от 19.07.2020 и фото-таблицей, протоколе выемки от 26.02.2021, протоколе осмотра предметов от 26.02.2021, протоколе выемки от 28.06.2021, протоколе осмотра предметов от 28.06.2021, заключении эксперта N 922/2021 от 17.03.2021, заключении эксперта N 5544/2020 от 04.12.2020, заключении эксперта N 17/2-906э от 28.07.2021.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими Хабарова Л.В. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта N 922/2021 от 17.03.2021, заключении эксперта N 5544/2020 от 04.12.2020, заключении эксперта N 17/2-906э от 28.07.2021, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Хабарова Л.В, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода экспертов по причине их заинтересованности в исходе дела, вопреки мнению стороны защиты, отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Хабарова Л.В, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшим ФИО7 и ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

Правовая оценка действий осужденного Хабарова Л.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки утверждению автора жалобы, оценка времени, прошедшего с момента удаления суда в совещательную комнату до провозглашения приговора, о несоблюдении судом взаимосвязанных положений ст.ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания, провозглашения приговора, о нарушении процедуры судопроизводства не свидетельствует, на исход дела не влияет.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений и при назначении Хабарову Л.В. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Хабарову Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, согласно которым Хабаров Л.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающим наказание Хабарова Л.В. обстоятельством судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Хабарову Л.В. наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Хабарову Л.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, признал их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Хабарова Л.В. судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 в отношении Хабарова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хабарова Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья