Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12856/2022[77-490/2023-(77-5742/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобой адвоката Лабадзе Г.Г. в защиту интересов осужденной Абдулмагомедовой А.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.08.2022.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022

Абдулмагомедова "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевшей ФИО8 в ее интересах и как законного представителя несовершеннолетней ФИО9, а также потерпевшей ФИО10 о взыскании с Абдулмагомедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взысканы с Абдулмагомедовой А.Г. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны и поминки в сумме 77 747 рублей, а также денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Взыскана с Абдулмагомедовой А.Г. в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО8 денежная компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Взыскана с Абдулмагомедовой А.Г. в пользу ФИО10 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Взысканы с Абдулмагомедовой А.Г. в пользу ФИО8 процессуальные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.08.2022 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 в отношении Абдулмагомедовой А.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Ефремовой Л.С. в интересах осужденной Абдулмагомедовой А.Г, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулмагомедова А.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО25

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулмагомедова А.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая вывод суда о виновности осужденной Абдулмагомедовой А.Г. и квалификацию содеянного, приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки непосредственно с осужденной, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с осужденной. Просит судебные решения в отношении осужденной Абдулмагомедовой А.Г. отменить в части взыскания с осужденной в пользу ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО14, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе адвокат Лабадзе Г.Г. в защиту интересов осужденной Абдулмагомедовой А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о несогласии с квалификацией преступных действий Абдулмагомедовой А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, полагает, что действия осужденной необходимо расценивать как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что ключевой свидетель - водитель такси, который являлся очевидцем совершенного Абдулмагомедовой А.Г. деяния, в ходе предварительного расследования не установлен. Обращает внимание, что у Абдулмагомедовой А.Г. были основания для вывода о том, что имеется реальная угроза посягательства со стороны ФИО25, и она воспринимала действия потерпевшего как нападение, опасаясь расправы, и вынуждена была защищаться. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отведен адвокат ФИО15, осуществлявший защиту осужденной по соглашению. Утверждает, что Абдулмагомедовой А.Г. назначено несправедливое наказание, поскольку суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что общая сумма удовлетворенных исковых требований не соответствует материальному положению осужденной. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу адвоката Лабадзе Г.Г. в защиту интересов осужденной Абдулмагомедовой А.Г. заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Абдулмагомедовой А.Г. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона: показаниями Абдулмагомедовой А.Г, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями экспертов, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом задержания, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, вещественными, а также иными доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, Абдулмагомедова А.Г, указала, что 12.08.2021, доехав до гаража ФИО25, она совместно с ФИО24 и потерпевшим стали распивать спиртные напитки, через некоторое время между осужденной и ФИО25 произошел словесный конфликт, после которого она направилась в сторону своего места жительства, чтобы не продолжать его. Подойдя к дому, она обнаружила, что забыла свои ключи в указанном гараже. Вызвав такси, Абдулмагомедова А.Г. направилась в гараж, принадлежащий ФИО25 Войдя в помещение, у нее с потерпевшим вновь возник словесный конфликт, в связи в чем ей захотелось причинить ему сильную боль. Тогда она вытащила нож из-за спины и ударила со всей силы ножом в ногу ФИО25 в область правового бедра, после чего вытащила нож. Затем она вернулась обратно в автомобиль такси, ожидавший ее около указанного гаража. Согласно показаниям Абдулмагомедовой А.Г. от 19.08.2021, она подтвердила в полном объеме показания, данные ею в качестве подозреваемой.

Свидетель ФИО24 подтвердила факт словесного конфликта между осужденной и потерпевшим, а также отметила, что вернувшись за ключами в гараж, Абдулмагомедова А.Г. ударила ножом в ногу ФИО25 и ушла. Помимо этого, она подтвердила, что видела нож в руке осужденной. Также отметила, что ранее ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (в ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в ч.1 ст.38 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения, создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства может свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, например, ранения жизненно важных органов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 480 от 13.08.2021 у Абдулмагомедовой А.Г. каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не обнаружено.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.10.2021 N 4596 содержит информацию о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, осужденная осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, согласно положениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия, что также не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Доводы автора кассационной жалобы, о том, что ключевой свидетель - водитель такси, который являлся очевидцем совершенного Абдулмагомедовой А.Г. деяния, необоснованно не установлен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять, запрашиваемые документы и их копии. Кроме того, согласно положениям ч.2 указанной статьи, подозреваемый, обвиняемый также вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, выводы о виновности Абдулмагомедовой А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции изучена позиция Абдулмагомедовой А.Г, согласно которой она нанесла удар ножом потерпевшему, в силу того, что опасалась за свою жизнь, так как ФИО25 применял в отношении нее насилие и сексуально домогался. Данная позиция осужденной вызвана ее желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступное деяние. Кроме того, доводы о том, что потерпевший вел себя активно и агрессивно, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Абдулмагомедову А.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отведен адвокат Сергиенко Д.С, осуществлявший защиту осужденной, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

Изучением протокола судебного заседания установлено, что в ходе допроса подсудимой ею давались признательные показания, свою вину она признавала полностью, в содеянном раскаялась. Адвокат Сергиенко Д.С. в судебных прениях заявил ходатайство о переквалификации, предъявленного Абдулмагомедовой А.Г. обвинения. Таким образом, позиция защитника - адвоката Сергиенко Д.С. не согласуется с позицией его подзащитной.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ (в ред. 31.07.2020), адвокат не вправе занимать по делу позицию, не соответствующую воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Указанные выше требования закона соблюдены не были, в связи с чем решение суда об отводе от участия в деле в качестве защитника подсудимой адвоката Сергиенко Д.С. является мотивированным и обоснованным.

Наказание осужденной Абдулмагомедовой А.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с пп. "г, и, з" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние виновной в содеянном, а также совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулмагомедовой А.Г, судом объективно не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции приведены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абдулмагомедовой А.Г. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной. Оснований для изменения приговора и апелляционного определения по мотивам несправедливости и суровости назначенного Абдулмагомедовой А.Г. наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы, согласно которым общая сумма удовлетворенных исковых требований не соответствует материальному положению осужденной, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО25 приходился ФИО9, малолетней ФИО8 и ФИО10, соответственно, супругом, отцом и родным сыном. В приговоре суд отметил, что потерпевшие испытали, и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие после произошедшего преступного деяния, совершенного Абдулмагомедовой А.Г, что затрагивает личность потерпевших, касается их настоящей и будущей жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 и ее несовершеннолетний дочери в размере 500 000 рублей, в пользу каждой, и в пользу ФИО10 в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебными инстанциями.

Приговором с Абдулмагомедовой А.Г. в пользу ФИО8 взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1.1 и п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из этого и положений ч.1 ст.131 УПК РФ указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются ему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 и п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами указанные расходы в размере 30 000 рублей ФИО8, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО14, взыскал их непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с осужденной.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст.389.15 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил, в связи с чем апелляционное определение также не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, влекут отмену судебных решений в части взыскания с осужденной Абдулмагомедовой А.Г. в пользу ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО14, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.08.2022 в отношении Абдулмагомедовой "данные изъяты" в части взыскания с осужденной в пользу ФИО8 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином его составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лабадзе Г.Г. в защиту интересов осужденной Абдулмагомедовой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи