Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12865/2022[77-491/2023-(77-5743/2022)]

дело N 77-491/2023 (77-5743/2022)

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Аландарова И.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.01.2022 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.04.2022.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.01.2022

Аландаров "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Храпков В.В, который не оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21.04.2022 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.01.2022 в отношении Аландарова И.А. и Храпкова В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Аландарова И.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, осужденного Храпкова В.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Аландаров И.А. и Храпков В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный вылов по предварительному сговору между собой водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аландаров И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аландаров И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, он не совершал. Полагает, что рассмотрение дела проведено судом с обвинительным уклоном. Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 10.06.2021 получен с нарушениями УПК РФ, поскольку был составлен и предоставлен для ознакомления не на протоке "Чилимка", расположенном в 3 км в юго-западном направлении от г. Ахтубинска, а на лодочной станции "Нептун". Отмечает, что обвинение построено исключительно на показания заинтересованных сотрудников полиции ФИО8 и ФИО11, тогда как их показания противоречат заключению эксперта N 242 от 12.11.2021, согласно которому невозможно идентифицировать находящихся в лодке лиц на записи, представленной сотрудниками полиции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу осужденного Аландарова И.А. заместителем прокурора г. Ахтубинска Астраханской области Свирщук О.В. поданы возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, а также поданные на жалобу возражения, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органами дознания и предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Аландарова И.А. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Аландаров И.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Аландарова И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, представителей потерпевшего ФИО12, ФИО10, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании просмотрена видеозапись к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021, признанная в качестве вещественного доказательства, на которой воспроизведены действия Храпкова В.В. и Аландарова И.А. при проверке сети и изъятия из нее пород рыб. Также допрошены свидетели ФИО11 и ФИО8, которые подтвердили о проведении видеофиксации при проведении осмотра места происшествия.

Кроме того, допрошен представитель потерпевшего ФИО12, пояснивший, что ему позвонил ФИО8, который сообщил, что на протоке "Чилимка" задержаны Аландаров И.А и Храпков В.В, которые осуществляли вылов водных биологических ресурсов при помощи сети с использованием лодки "Крым".

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что в вечернее время в районе лодочной станции "Нептун" они встретили на лодке Аландарова И.А. и Храпкова В.В. Спустя какое-то время была замечена лодка с мотором в протоке "Чилимка", в которой находились двое мужчин, один из которых проверял сеть. ФИО8 при этом стал снимать происходящее на служебную камеру. Через некоторое время ими было принято решение о задержании этих мужчин.

Вопреки утверждениям автора жалобы, показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО11 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и их квалификацию.

В суде также допрошены Аландаров И.А и Храпков В.В, отрицавшие вину в предъявленном им обвинении. Их показаниям надлежащим образом проверены и проанализированы, им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, давая оценку доводам осужденных о неосуществлении ими вылова рыбы, суд первой инстанции правильно указал на недостоверность этих утверждений, поскольку они опровергаются не только показаниями самих осужденных о нахождении 10.06.2021 в вечернее время на протоке "Чилимка" в лодке Храпкова В.В. и задержании их сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО8, показаниями этих свидетелей о вылове осужденными рыбы с помощью сети, но и видеозаписью, зафиксировавшей эти действия осужденных.

Несмотря на непригодность видеозаписи для идентификации экспертным путем по изображению лиц мужчин, зафиксированных на ней, сомнений в том, что данными мужчинами являются именно Аландаров И.А. и Храпков В.В, у судебных инстанций обоснованно не возникло, поскольку из видеозаписи усматривается, что бортовой номер "данные изъяты", цвет лодки (зеленый), одежда находящихся в лодке мужчин, идентичны бортовому номеру, цвету лодки, и одежде Аландарова И.А. и Храпкова В.В. в момент их задержания. При том ни Аландаров И.А, ни Храпков В.В. не отрицали свое нахождение в это время в протоке "Чилимка", а осужденный Храпков В.В. в судебном заседании подтвердил, что узнает себя на видеозаписи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости видеозаписи суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Аландарова И.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Аландарову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Аландарову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Аландарову И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом требований гл.45.1 УПК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Аландарова И.А, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.01.2022 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.04.2022 в отношении Аландарова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аландарова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья