Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12947/2022[77-493/2023-(77-5745/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Насырова Д.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2022

Михайлов "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Айрапетян С.П. и Рыбалко Р.В, которые не оспаривают состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2022 в отношении Михайлова Д.В. изменен.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Михайлову Д.В. время его нахождения под домашним арестом с 07.11.2018 по 01.12.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор также изменен в отношении Айрапетяна С.П, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Михайлова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Насырова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Д.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что не соответствуют действительности выводы суда о нарушении п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.1.5, п.4.1.6 Контракта, ст.ст.212 и 213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н. Отмечает, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что постановления административного органа о признании "данные изъяты" виновным в совершении административных правонарушений являются незаконными, постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, вывод суда о наличии нарушений со стороны "данные изъяты" и директора общества Айрапетяна С.П. при исполнении контракта, за сокрытие которых Михайловым Д.В. получена взятка, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 11.01.2018 Михайлов Д.В, находясь в офисе "данные изъяты", получил от Айрапетяна С.П. взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 350 000 рублей, поскольку как пояснил подсудимый Айрапетян С.П. в судебном заседании, что в ноябре 2017 года он взял в лог у Михайлова Д.В. денежные средства в суме 350 000 рублей для закупки материала на ремонт фасада здания "данные изъяты", чтобы не нарушить сроки исполнения контракта, о чем имеется соответствующая расписка. 11.01.2018 он возвратил Михайлову Д.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Михайлов Д.В. вернул ему расписку. Аналогичные показания даны в судебном заседании Михайловым Д.В.

Материалами уголовного дела подтверждается факт гражданско-правовых отношений между Айрапетяном С.П. и Михайловым Д.В, а именно, договором займа от 27.12.2017, по которому Михайлов Д.В. передал Айрапетяну С.П. в собственность денежную сумму в сумме 350 000 рублей, а Айрапетян С.П. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 30.01.2018. Кроме того, указывает, что в судебном заседании факт получения Михайловым Д.В. от Айрапетяна С.П. взятки в виде денежных средств в крупном размере в сумме 350 000 рублей не был подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями допустимости, поскольку оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения офиса "данные изъяты" проведено без каких-либо правовых оснований, в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Михайлова Д.В. совершены незаконные действия - произведено его задержание, а также допущено существенное нарушение его конституционных прав, а именно, права воспользоваться юридической помощью адвоката. Однако, в нарушении требований ст.ст.75, 89 УПК РФ суд признал протокол оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения офиса "данные изъяты" от 11.01.2018 допустимым доказательством. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы опросов Михайлова Д.В. от 12.01.2018, не отвечающие требованиям ст.ст.75, 89 УПК РФ. Других доказательств, подтверждающих факт получения Михайловым Д.В. взятки в виде денежных средств в крупном размере, стороной обвинения суду представлено не было. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Насырова Д.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В. осужденным Рыбалко Р.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова Д.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность Михайлова Д.В. подтверждается признательными показаниями осужденного Рыбалко Р.В, состоявшего в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Новороссийской таможни, пояснившего об известных ему обстоятельствах дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе денежных средств, документов и электронных носителей информации, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Показания осужденного Рыбалко Р.В. и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Протоколы, в том числе протокол оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений от 11.01.2018, составлены в установленном законом порядке и выполнены по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат подписи всех лиц, при этом участвовавших, и отражают суть и обстоятельства проведенного с участием данных лиц мероприятия.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт дачи 11.01.2018 Айрапетяном С.П. взятки в сумме 350 000 рублей Михайлову Д.В, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, а напротив, установлен факт наличия между указанными лицами гражданско-правовых отношений связанных с заключением ими договора займа, что подтверждается соответствующей распиской Айрапетяна С.П. от 27.12.2017, по которой Михайлов Д.В. передал Айрапетяну С.П. деньги в размере 350 000 рублей, а Айрапетян С.П. 11.01.2018 деньги вернул, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, непосредственно в момент задержания ни Айрапетян С.П, ни Михайлов Д.В. не указывали, что обнаруженные у последнего денежные средства являются возвратом долга. Напротив, в момент задержания Михайлов Д.В. выдвинул версию о том, что Айрапетян С.П. передал ему некие транзисторы, а в последующем эту позицию объяснил тем, что, как ему показалось, Айрапетян С.П. сотрудничает с правоохранительными органами, и он, Михайлов Д.В, не знал, как себя вести. Очевидно, что если бы речь шла о долге, то Михайлов Д.В. сразу же сообщил бы оперативным сотрудникам о природе этих денег, указал бы на то, что вернул Айрапетяну С.П. расписку, которую проводившие осмотр лица неминуемо обнаружили бы. Версия о наличии расписки возникла значительно позже после описываемых событий, по утверждению свидетеля ФИО24 в 2019 году, и данная версия, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлена лишь на попытку увести Айрапетяна С.П. и Михайлова Д.В. от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, подтвердили, что имелась оперативная информация о том, что директор "данные изъяты" Айрапетян С.П, который являлся подрядчиком при исполнении государственного контракта по ремонту фасада таможни за лоббирование интересов и не принятия мер за нарушения условий контракта обещал передать взятку как заместителю начальника таможни Михайлову Д.В, так и его подчиненному Рыбалко Р.В. В ходе проведения оперативных мероприятий данные факты подтвердились. При этом в офисе при изъятии денег у Михайлова Д.В. никто из присутствующих не говорил о наличии какой-либо расписки между подсудимыми, а также в ходе осмотра места происшествия были осмотрены предметы и документы, находящиеся в офисе "данные изъяты", в ходе чего какой-либо долговой расписки не обнаружено.

Согласно протоколу обследования помещений от 11.01.2018 с участием Михайлова Д.В. и директора "данные изъяты" Айрапетяна С.П, в ходе осмотра офисного помещения обнаружены документы, адресованные "данные изъяты" из Новороссийской таможни, кассовый чек ООО "Бауцентр Рус", товарные накладные и счета-фактуры. При этом расписка о передаче денежных средств Михайловым Д.В. Айрапетяну С.П, и которую, якобы, вернул Михайлов Д.В. при получении 350 000 рублей, в офисе не обнаружена, при проведении данного мероприятия ни Айрапетян С.П, ни Михайлов Д.В. не сообщали о наличии каких-либо денежных обязательств перед друг другом. Напротив, Михайлов Д.В. достал из внутреннего левого кармана куртки пакет, из которого собственноручно достал денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 70 штук, на общую сумму 350 000 рублей, при этом пояснил, что Айрапетян С.П. передал ему трансформаторы.

Доводы автора жалобы о том, что, помимо показаний Рыбалко Р.В, не представлены доказательства совершения Михайловым Д.В. заведомо незаконного бездействия, связанного с отказом от предъявления Айрапетяну С.П. требований по устранению нарушений контракта и в неприменении мер ответственности к "данные изъяты" и его директору, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица таможни ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие, прямо подчиненные по службе Рыбалко Р.В. и опосредованно Михайлову Д.В, как заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению, пояснили, что действительно Рыбалко Р.В. давал им указания, требуя скрывать нарушения условий контракта, которые допустил директор "данные изъяты" Айрапетян С.П, вносить искаженные сведения о датах изготовления различных актов и писем. Последовательные пояснения об этом даны в судебном заседании свидетелями Бут А.Г, ФИО16 и другими.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Д.В. давал соответствующие указания Рыбалко Р.В. в отсутствие иных лиц, что очевидно, но, оказывая услуги Айрапетяну С.П. в сокрытии нарушения Контракта, не только давал советы о том, как сокрыть указанные нарушения, но, и готовил соответствующие письма от имени Общества в адрес таможни, и данные обстоятельства объективно подтверждаются осмотрами служебной компьютерной техники, изъятой, в том числе, у Михайлова Д.В.

Действия осужденного Михайлова Д.В, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, усматривается, что судебное следствие было проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание Михайлову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Д.В, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, страдающего онкологическим заболеванием, наличие многочисленных благодарностей и ведомственных наград за добросовестную службу в таможенных органах РФ, а также тот факт, что Михайлов Д.В. на профилактических учетах не состоит, ранее не судим, тяжких последствий в результате совершенным им преступлений не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.В, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Михайлову Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Михайлову Д.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, внесены в приговор соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу адвоката Насырова Д.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 в отношении Михайлова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Насырова Д.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи