Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-12980/2022[77-534/2023-(77-5786/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ишутина А.В. в защиту интересов осужденного Покотило В.И. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Покотило В.И. и его защитника - адвоката Ишутина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года

Покотило Виталий Иванович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Этим же приговором осужден Степанов С.А, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Покотило В.И. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишутин А.В. в защиту интересов осужденного Покотило В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что исходя из сопоставления текстов постановления о привлечении Покотило В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, считает, что последнее не соответствует в части приведенных ссылок на утратившие силу нормативно-правовые акты и части текста постановления, также не являются тождественными копии постановления выданной обвиняемому и имеющейся в материалах дела. Полагает, что постановление о привлечении Покотило В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, имеющейся в материалах уголовного дела, последнему не предъявлялось, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что Покотило В.И. на момент совершения преступления являлся мастером "данные изъяты", Степанов С.А. слесарем "данные изъяты", однако им вменяется нарушение производственной инструкции N для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, а также производственной инструкции N для водителя автомобиля, занятого транспортировкой и доставкой сжиженного газа, утвержденных Главным инженером Джанкойского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети". Полагает, что в указанной части обвинение не конкретизировано и не позволяет установить, какую из приведенных инструкций должен был соблюдать Покотило В.И, а какую ? Степанов С.А. Считает, что из положений производственной инструкции для водителя автомобиля, следует, что в его обязанности входят управление автотранспортом и помощь в разгрузке газовых баллонов, но не их заправка, в связи с чем осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обращает внимание, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, носят исключительно разъяснительный, описательный характер, поскольку опираются не на результаты каких-либо объективных исследований, которые не проводились, так степень усталости металла, из которого изготовлен газовый баллон, определяется в специализированной сертифицированной лаборатории, на момент исследования в "данные изъяты" такой лаборатории нет. Обращает внимание, что в заключениях эксперт в качестве использованной литературы эксперт сослался на нормативно-правовые акты, ГОСТЫ, постановление Госгортехнадзора Российской Федерации, которые на момент производства судебных экспертиз утратили свою силу; не применены измерительные приборы, фотографирование осуществлено без применения масштабной линейки; не учтено, что техническое устройство - дополнительный шланг-рукав и металлический переходник струбцина, имеют заводское изготовление. Считает, что выводы эксперта являются необоснованными и надуманными и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Полагает, что несмотря на истечение срока эксплуатации газового баллона, его объективное техническое состояние может допускать его безопасную эксплуатацию, поскольку эксплуатация баллона за пределами 40-летнего срока производилась непродолжительный промежуток времени и данный довод стороны защиты судом не опровергнут. Просит приговор в отношении Покотило В.И. отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Покотило В.И. приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Покотило В.И. в инкриминируемом деянии, за которое он осужден, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Покотило В.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями осужденных Покотило В.И. и Степанова С.А. о нарушении ими инструкций и заправки газового баллона ФИО9, срок эксплуатации которого истек; показаниями свидетелей ФИО9, о том, что его газовый баллон не проверяли при заправке; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что они проживают в "адрес" и пользуются услугами "Крымгазсети" по заправке газовых баллонов и ДД.ММ.ГГГГ, так и в предыдущие дни сотрудники "Крымгазсетей" перед заправкой баллоны не осматривали на предмет наличия дефектов или повреждений; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что работники "Крымгазсети" проводили заправки сжиженного газа бытовым потребителям в газовые баллоны с истекшим сроком эксплуатации и кустарном переоборудовании в специализированной машине по заправке газа; показаниями свидетеля ФИО15 о порядке проведения ОРМ в отношении сотрудников Джанкойского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17; заключением экспертов; протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Покотило В.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу судебно-техническую экспертизу N и дополнительную судебно-техническую экспертизу N, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Так согласно выводам экспертов, при осмотре газового баллона за N года выпуска было выявлено, что дата его последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации закончился в ДД.ММ.ГГГГ, баллон имеет следы обширной коррозии, что может привести к утечке газа. В газозаправочное оборудование, установленное на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным номеров N, в заводскую конструкцию внесены изменения кустарного переоборудования, сделан дополнительный шланг - рукав для заправки бытовых газовых баллонов, на нем имеются трещины, что подтверждено фотоматериалами и отсутствует бирка на его испытание, переходник имеет ненадлежащий вид - отсутствует бирка на испытание, имеются следы сварки, нет латунной части переходника. При исследовании обнаружен на автомобиле заводской переходник, изготовленный заводом изготовителем, который по каким-то причинам не использовался. Указанные нарушения в совокупности создают реальную угрозу и опасность для жизни и здоровья потребителей.

Доводы жалобы, об использовании при производстве экспертиз нормативных актов, утративших силу, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела эксперт руководствовался иными действующими ГОСТами, утвержденными приказом N 532 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", ответы экспертов на поставленные вопросы не противоречивы, основаны на анализе, изложенном в исследовательской части заключений. Стаж и компетенция экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Покотило В.И. приговор основан на предположениях.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки позиции стороны защиты, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которое по своему содержанию не соответствует обвинительному заключению, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Покотило В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

После вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна "данные изъяты"

При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого Покотило В.И. и его защитника адвоката Волокотиной С.В. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о несоответствии врученного постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению не было заявлено "данные изъяты"). Также в ходе судебного следствия, указанное защитой нарушение процессуального закона не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Покотило В.И. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Покотило В.И. не является субъектом преступления, выполнял функции водителя специального автомобиля, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что осужденному заранее была известна цель поездки, техническое состояние автоцистерны, оборудования по заправке бытовых баллонов, а также состояние самих баллонов у населения, что осужденные совместно выполняли работу, связанную с оказанием услуг по реализацию сжиженного углеводородного газа населению, осознавали опасность оказываемой ими услуги для жизни и здоровья потребителя.

При определении Покотило В.И. вида и меры наказания судом учтены характер и общественная опасность преступления, данные о личности виновного, который имеет посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, что по месту работы награждался почетными грамотами и знаком, наличие у осужденного на иждивении престарелой больной матери, страдающей заболеваниями сердца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, судом установлено не было.

С учетом изложенного Покотило В.И. назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом его имущественного положения является справедливым и соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении Покотило В.И. судом не установлено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года в отношении Покотило Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишутина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи