Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13037/2022[77-536/2023-(77-5788/2022)]

N 77-536/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ельцова Н.В. в интересах осужденного Абдурахманова Э.Д. и потерпевшего ФИО9 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Абдурахманова Э.Д, адвоката Алехиной Н.П. и потерпевшего ФИО9 поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда Республик Крым от 21 июня 2022 года

Абдурахманов Эскендер Диляверович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года приговор изменен.

Из приговора исключено назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать назначенным Абдурахманову Э.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Абдурахманову Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить в силе до прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абдурахманов Э.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ельцов Н.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии установленных смягчающих обстоятельствах, данных о личности Абдурахманова Э.Д, необоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ, так как осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом первой инстанции, обоснованно, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции мотивируя решение об изменении приговора необоснованно указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на правильной оценке общественной опасности совершенного Абдурахмановым Д.С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не в полной мере оценил данные о личности Абдурахманова Э.Д, а именно тот факт, что последний согласно акта наркологического освидетельствования, страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с вредными последствиями считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что осужденный на учете врача нарколога не состоял, алкоголизмом и наркоманией он не страдает. Считает, что суд апелляционной инстанции формально обосновал свои выводы и не учел, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении.

Не принял во внимание, что квартира, в которой проживает осужденный и его семья, приобретена им в ипотеку и реальное отбывание наказания осужденным лишит его возможности выполнять финансовые обязательства. Полагает, что назначенное Абдурахманову Э.Д. наказание не отвечает принципу индивидуальности ответственности, несправедливо вследствие строгости. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что назначенное наказание Абдурахманову Э.Д. является несправедливым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что претензий к осужденному не имеет, он добровольно и полностью загладил причиненный ему вред, оплатил полностью лечение, помогает материально. В дорожно-транспортном происшествии Абдурахманов Э.Д. тоже пострадал, получил травмы головы и позвоночника. Считает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не учтено, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Указывает, что квартира, в которой проживает осужденный и его семья, приобретена им в ипотеку. Просит учесть его мнение, отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. считает апелляционное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Абдурахманова Э.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий Абдурахманова Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ, исходя из принципа справедливости и достижения целей наказания, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Абдурахманову Э.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Абдурахманову Э.Д. наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Абдурахмановым Э.Д. преступления, конкретным обстоятельствам дела, а именно, что в ночное время, управляя автомобилем в состояние алкогольного опьянения, перевозил трех пассажиров, тем самым ставя в опасность их жизнь и здоровье и последствиям содеянного, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Абдурахманова Э.Д, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем обосновано счел, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности Абдурахманова Э.Д, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности его выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

С учетом изложенного, суд соглашается с тем, что назначение наказания Абдурахманову Э.Д. судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения не установлены, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года в отношении Абдурахманова Эскендера Диляверовича оставить без изменения, а кассационные жалоба адвоката Ельцова Н.В. и потерпевшего ФИО9 ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков