Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13040/2022[77-498/2023-(77-5750/2022)]

дело N 77-498/2023 (77-5750/2022)

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022 в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 к ФИО6 и ФИО2 отказано.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления частного обвинителя ФИО9 и его представителя ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шаповалова А.Н. в защиту интересов оправданных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению заявителя, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в полной мере подтверждается представленными суду доказательствами. Приводит доводы о том, что мировой судья в приговоре исказил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным обвинением доказательствам, а также неоднократно проигнорировал ходатайство частного обвинителя в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ о передаче материалов уголовного дела начальнику дознания в связи с обнаружением в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании аудиопротокола. Указывает, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступления также подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 в отношении ФИО10, которым критически оценены показания, данные ими в судебном заседании. Считает, что ФИО2 и ФИО1 осознавали ложность сообщаемых ими сведений о потерпевшем, давали эти показания в открытом судебном заседании, то есть публично. Помимо совершения ФИО1 и ФИО2 клеветы в отношении ФИО9, по мнению заявителя, в их действиях также содержится состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, поскольку при даче показаний 15.09.2021 они были предупреждены об уголовной ответственности, им были разъяснены их права и обязанности. Просит судебные решения отменить, удовлетворить ходатайство о передаче материалов уголовного дела в орган дознания для возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ст.307 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 адвокат ФИО11 в защиту интересов оправданных ФИО1 и ФИО2 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебными инстанциями по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ может иметь место только при одновременном наличии всех указанных признаков.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует событие преступления, поскольку достаточных доказательств их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем не приведено.

С учетом этого, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Вопреки утверждению автора жалобы, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, так как достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 имели цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО9, не представлено.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимых в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в их пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях события преступления.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал доказательства о действиях оправданных, частного обвинителя, свидетелей, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы частного обвинителя и его представителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела процессуальных прав ФИО9, а также нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам мировым судьей выяснялась позиция сторон, предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Несогласие стороны обвинения с принятыми по заявленным ходатайствам процессуальным решениям мирового судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей указанных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022 в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья