Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13073/2022[77-499/2023-(77-5751/2022)]

дело N 77-499/2023 (77-5751/2022)

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего Цапенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 в отношении Беляева М.Ю.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021

Беляев "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 в отношении Беляева М.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнения потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Беляева М.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Беляев М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного Беляева М.Ю. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, не соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что требования ст.ст.6, 60 УК РФ судебными инстанциями выполнены формально. По мнению автора жалобы, суд принял необоснованное решение о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что Беляев М.Ю, получив условный срок, фактически избежал наказания, тогда как он (потерпевший ФИО5) и его семья потеряли близкого человека. Указывает, что исправление Беляева М.Ю. не может быть достигнуто без мер, связанных с лишением свободы. Обращает внимание, что Беляев М.Ю. не раскаялся и не возместил причиненный потерпевшему моральный вред. Просит судебные решения в отношении Беляева М.Ю. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив Беляеву М.Ю. реальное наказание, связанное с отбытием в местах лишения свободы.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и.о. заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара Семенютой Г.К. поданы возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева М.Ю, а срок для поворота к худшему, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

По смыслу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Беляеву М.Ю. наказания, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2017 года рождения, признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Беляева М.Ю. положения ст.73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Так, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым М.Ю. преступления. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, Беляев М.Ю, управляя технически исправным транспортным средством, не уступил движение пешеходу ФИО9, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, в результате которого ФИО9 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней конечности, таза.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО9 скончался на месте происшествия.

Кроме того, придя к выводу о возможности назначения Беляеву М.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Беляева М.Ю, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2017 года рождения, признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Также судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден Беляев М.Ю, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе раскаяние в содеянном и признание вины, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности Беляева М.Ю. и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Примененное к осужденному Беляеву М.Ю. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении судом первой инстанции наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В этой связи признать такое апелляционное разбирательство дела справедливым и соответствующим общеустановленной законом процедуре, обязательной для всех судов, нельзя (ст.1 УПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст.ст.6, 43 60 УК РФ, а также ст.307 УПК РФ являются существенными, привели к назначению осужденному Беляеву М.Ю. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 заслуживают внимания, а апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 подлежит отмене, с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО9, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 в отношении Беляева "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья