Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13085/2022[77-540/2023-(77-5792/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Скачкова А.Д, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цымбалова С.А. в интересах осужденного Матыцина А.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Матыцина А.С. и адвоката Цымбалова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года

Матыцин Андрей Сергеевич, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей.

В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Матыцин А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в Светлоярском районе Волгограсдкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матыцина А.С. - адвокат Цымбалов С.А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что положенная в основу приговора экспертиза проводилась экспертом, не обладающим познаниями в данной области, им не произведен анализ рынка, что является нарушением стандартов оценки и закона об оценочной деятельности и сказывается на итогах оценки рыночной стоимости. Указывает, что экспертиза была проведена с нарушением закона, о чем свидетельствует представленная стороной защиты рецензия и акт оценки, где рыночной стоимости объекта преступления значительно ниже той, которая указана в экспертом заключении ФБ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Считает, что указанная экспертиза является повторной, однако проведена в том же экспертном учреждении, что прямо запрещается законом и эксперт продублировал предыдущую экспертизу. Считает, что началом совершения преступления является 2016 год и оценку похищенного земельного участка необходимо проводить по состоянию на указанную дату. Обращает внимание, что земельный участок изъят у Матыцина А.С. постановлением администрации, так как по нему проходит электрический кабель и земельный участок является охранной зоной электросетей Волгоградской области и не мог быть выделен Матыцину А.С. Считает, что при покушении на негодный объект действия субъекта не могут привести к желаемому результату и при посягательстве на негодный объект уголовная ответственность наступает за покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного. Полагает, что похищенный Матыциным А.С. земельный участок является негодным объектом и его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки указанным доводам, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Матыцина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Матыцина А.С.; показаниями представителя потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснявших, что каких-либо сооружений на земельном участке, арендованном Матыциным А.С. у администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, они никогда не видели; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости земельного участка, на который незаконно приобрел право собственности Матыцин А.С, суд первой инстанций обоснованно признал, что она проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с этим доводы жалобы о признании данного заключения недопустимым доказательством являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о необходимости проведения данного исследования в ином экспертом учреждении, поскольку данная экспертиза является повторной, что не учтен отчет о рыночной стоимости объекта, представленной стороной защиты, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведение мотивов принятого решения.

Наличие на земельном участке линий электропередачи не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, ни качественных, ни количественных, а, следовательно, их наличие не влияет на его рыночную стоимость.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного Матыцина А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действия осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Назначенное Матыцину А.С. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Цымбалова С.А. в интересах осужденного Матыцина А.С, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Матыцина А.С. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Матыцина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цымбалова С.А. ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи